Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А46-23975/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-23975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8333/2011) потребительского кооператива погребов «Урожай» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу № А46-23975/2008 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению потребительского кооператива погребов «Урожай» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-23975/2008 по исковому заявлению  потребительского кооператива погребов  «Урожай» (ИНН 5501062783, ОГРН 1025500539778) к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского кооператива погребов «Урожай» – не явился, извещен; 

от Департамента строительства Администрации города Омска – не явился, извещен; 

от  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено;

установил:

Потребительский кооператив погребов «Урожай» (далее – кооператив «Урожай») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение: здание овощехранилища, общей площадью 1682,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-23975/2008 в удовлетворении исковых требований кооператива «Урожай» отказано.

12 июля 2011 года кооператив «Урожай» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-23975/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании права собственности истца на нежилое помещение – здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2.

В обоснование поданного заявления кооператив «Урожай» указывает, что при рассмотрении дела № А46-11237/2010 представителю кооператива стало известно об издании 14.03.1997 Администрацией Советского района города Омска Постановления № 480 «О реорганизации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Урожай-2» в «Кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи «Урожай-2». С текстом указанного постановления представитель заявителя ознакомился в июле 2011 года, получив его в Историческом архиве Омской области. Как указывает заявитель кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи «Урожай-2» не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица, следовательно, реорганизация кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Урожай-2» (далее – КСЭКО «Урожай-2») не состоялась, а выход из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» (далее – ККОГ «Урожай-2») кооператива владельцев погребов «Урожай» правового значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу № А46-23975/2008 в удовлетворении заявления кооператива «Урожай» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-23975/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив «Урожай» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанное им в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся. Постановлением главы Администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 № 491 КСЭКО «Урожай-2» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6 Га в поселке Юбилейный. В июне 1995 года в состав КСЭКО «Урожай-2» включен двухэтажный комплекс гаражей, совмещенный с коллективным овощехранилищем по ул. 22 Апреля, образован объединенный комплекс – ККОГ «Урожай-2».  Для размещения двухэтажного комплекса гаражей, совмещенных с овощехранилищем по ул. 22 Апреля, указанному лицу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 893 Га. По мнению истца,  ККОГ «Урожай-2» правоспособностью юридического лица не обладает, реорганизация не состоялась. Постановление Главы администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 № 480 о регистрации устава ККОГ «Урожай-2» заявитель считает недействительным. В связи с чем КСЭКО «Урожай-2» восстановило свое право на земельный участок площадью 0,6 Га в пос. Юбилейный по ул. Попова, 2. Оснований для отказа в иске о признании права собственности по причине отсутствия у истца прав на земельный участок не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

От кооператива «Урожай» и Управления Росреестра по Омской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Главой Администрации Советского района города Омска 14.03.1997 издано Постановление № 480, которым зарегистрирован устав Кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», признано утратившим силу Постановление главы администрации Советского района города Омска № 506 от 13.09.1993 «О государственной регистрации кооператива  по строительству и эксплуатации     коллективного овощехранилища «Урожай-2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 № 480 «О реорганизации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Урожай-2» в «Кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи «Урожай-2» не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива «Урожай» о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение: здание овощехранилища, общей площадью 1682,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленного иска истцом не доказана.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования кооперативу «Урожай-2», а не истцу.

В данном случае не имеет значение то, кому именно предоставлено право пользования спорным земельным  участком - КСЭКО «Урожай-2», как утверждает заявитель, или ККОГ «Урожай-2».

Вопрос о законности права пользования спорным земельным участком со стороны иных лиц выходит за пределы исследования по настоящему спору, ограничивающихся при разрешении вопроса о правомерности размещения объекта на земельном участке установлением факта правомерности пользования земельным участком именно истцом, заявившим о признании права собственности на самовольную постройку.

В то время как отсутствие у кооператива «Урожай» такого права само по себе достаточно для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

Доводы истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования землей под спорным объектов перешло к нему от КСЭКО «Урожай-2», несостоятельны.

Потребительский кооператив погребов «Урожай» зарегистрирован Постановлением Администрации Советского административного округа г. Омска от 09.08.2001 № 600. Сведения о том, что вновь зарегистрированный кооператив является правопреемником  КСЭКО «Урожай-2», в постановлении не содержится.

Отсутствуют такие сведения и в уставе кооператива погребов «Урожай», утвержденном протоколом общего собрания членов кооператива от 13.05.2001 № 2.

Таким образом, кооператив «Урожай» создан в качестве самостоятельного юридического лица, правопреемником иных юридических лиц не является.

Поскольку наличие у него прав на земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ истцом не подтверждено, обстоятельство, на которое он ссылается в качестве вновь открывшегося (недействительность постановления от 14.03.1997 № 480), не может влиять на результаты рассмотрения настоящего спора и привести к принятию другого решения.

Иные приведенные кооперативом «Урожай» в заявлении доводы, а именно отсутствие в установленном законом порядке государственной  регистрации ККОГ  «Урожай-2» в качестве юридического лица, также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления кооператива «Урожай» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу № А46-23975/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба кооператива «Урожай» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу № А46-23975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова