Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А46-11758/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

                                                     Дело № А46-11758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8952/2011) Капишон Раисы Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года, о возвращении заявления по делу №  А46-11758/2011 (судья Лебедева Н.А.), по требованию Капишон Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании представителя от Капишон Раисы  Павловны – Цыгал М.Р. по доверенности от 03.09.2011 срок действия 3 года;

установил:

Капишон Раиса Павловна (далее – Капишон Р.П., истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (далее – ООО «МИГ-21», ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании 1 713 250 руб., в том числе: 1 213 250 руб. пени (неустойки) в связи с нарушением сроков окончания работ по сдаче объекта строительства в эксплуатацию, 500 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-11758/2011 исковое заявление Капишон Р.П. было оставлено без движения в порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, место его работы; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Истцу предлагалось устранить указанные в определении суда от 21.09.2011 недостатки не позднее 21.10.2011 (с учетом почтового пробега) и представить в канцелярию Арбитражного суда Омской области недостающие документы.

Кроме того, истцу предлагалось обосновать право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на нормы права с учетом положений главы 4 АПК РФ, а также с учетом того, что настоящий иск не является делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ – 21»; уточнить заявленные требования:  представляют ли они собой самостоятельное исковое заявление к юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства (внешнее управление), либо – требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого усматривается, что требования, изложенные в исковом заявлении, следует считать требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из данного уточнения, суд первой инстанции, установив, что подобное заявление Капишон Р.П. не подсудно Арбитражному суду Омской области, определением от 30.09.2011 по делу № А46-11758/2011 возвратил Капишон Р.П. заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Кроме того, указанным судебным актом истцу возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 266 руб., уплаченная при подаче заявления.

Истец (статья 38 льной подсудности, етчика является Челябинская область. общей сумме ________________________________________________Зиновьев А.И.З, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 05.10.2011 по делу № А41-2185/2010, согласно которому дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ-21» передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель Капишон Р.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-11758/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, при уточнении заявленных требований Капишон Р.П. указала, что требования, изложенные в исковом заявлении, следует считать требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «МИГ-21», в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления.

Следовательно, настоящий иск, по сути, является заявлением об установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве наряду со статьями 71, 81 и 142 Закона о банкротстве регулируют порядок предъявления кредитором своих требований к должнику в деле о банкротстве.

Соблюдение такого порядка обусловлено введением в отношении должника той либо иной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), то есть рассмотрение требований кредиторов судом допустимо только в рамках процедур банкротства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением. При этом установление требования кредитора возможно только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, и подсудность требования кредитора определяется в зависимости от подсудности самого дела о банкротстве должника.

По правилам части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «МИГ – 21» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 12.09.2011.

Кроме того, из текста заявления Капишон Р.П. усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ – 21» уже возбуждено в Арбитражном суде Московской области, ему присвоен № А41-2185/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности указанного заявления Арбитражному суду Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного заявление Капишон Р.П. возвращено вполне обосновано.

Однако податель жалобы считает иначе, ссылаясь при этом на передачу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ-21» по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Действительно, подобный судебный акт вынесен Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2185/2010, а именно: определением от 05.10.2011 определено передать дело № А41-2185/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области в соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Вместе с тем данное определение вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем оно не могло быть учтено при возвращении заявления Капишон Р.П.

Подобное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения от 30.09.2011 по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит только из тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

 Изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Напротив, как разъяснено, например, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Обстоятельства, возникшие после принятия определения от 30.09.2011 (вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 о передаче дела № А41-2185/2010 по подсудности), не могут влиять на правомерность обжалуемого судебного акта.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае Капишон Р.П. не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определением от 15.11.2011 года дело о банкротстве ООО «МИГ-21» было принято к производству Арбитражного суда Омской области, ему присвоен № А46-14935/2011 (стадия банкротства – внешнее управление).

Соответственно, в настоящее время заявитель вправе обратиться с требованием в дело № А46-14935/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления по делу № А46-11758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8952/2011) Капишон Раисы Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова