Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А70-6198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А70-6198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2011) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу №  А70-6198/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (ОГРН  1027201233620, ИНН  7205011944)

к  Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в деле должника по исполнительному производству: закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 7203000841),

о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5236/11/04/72 от 15.06.2011, возбужденного 10.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № А70-10428/2010 от 11.01.2011, и  об обязании возобновить указанное исполнительное  производство и принять предусмотренные меры к его исполнению,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «СУЭНКО», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Тлемисовым К.Ш. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) 15.06.2011 постановления об окончании исполнительного производства № 5236/11/04/72, возбужденного 10.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10428/2010 от 11.01.2011, и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10428/2010 от 11.01.2011 и принять предусмотренные меры к его исполнению.

Должником по исполнительному производству № 5236/11/04/72 является закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» (далее по тексту – ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», должник).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «СУЭНКО» требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязав последнего возобновить указанное исполнительное производство № 5236/11/04/72 в пятидневный срок и принять предусмотренные законом меры к его исполнению.

В обоснование принятого решения суд указал, что действия должника по направлению протокола разногласий к проекту договора № ИД/78-10 от 25.05.2010, условия которого были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А70-10428/2010, не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭНКО» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» ссылается на то, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается принцип свободы договора, в соответствии с которым усло­вия определяются по соглашению сторон. Кроме того, договоры, принадлежащие к категории сделок, совершаемых с электроэнергией, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в редакции от 27.12.2004 № 861. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 № ИД/78-10 подписан со стороны ЗАО «Тюменский приборостроительный завод». По утверждению ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», содержание направленного протокола разногласий к нему служит восстановлению принципа ра­венства сторон по договору, заявленному в пункте 42 указанных Правил, в части получения прибыли от фактической передачи электроэнергии по договору ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», что не было предусмотрено в пунктах 6.3 и 6.6 договора.

В противном случае, указывает ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», без учета протокола разногласий к договору оказания услуг по пере­даче электрической энергии от 25.05.2010 № ИД/78-10, данным договором заведомо предусмотрено получение оп­латы ОАО «СУЭНКО» за фактически не оказываемые ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» услуги, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является кабальной сделкой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «СУЭНКО» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-10428/2010 исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены. ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» обязано заключить с ОАО «СУЭНКО» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного ОАО «СУЭНКО» проекта договора № ИД/78-10 от 25.05.2010.

11.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС № 002593628 на принудительное исполнение решения суда от 22.11.2010.

10.02.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5236/11/04/72.

15.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОАО «СУЭНКО», считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По верному замечанию суда первой инстанции, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный документ выдан на основании второго абзаца резолютивной части решения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу № А70-10428/2010, который изложен следующим образом: «Обязать ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» заключить с ОАО «СУЭНКО» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного ОАО «СУЭНКО» проекта договора № ИД/78-10 от 25.05.2010».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что, исходя из буквального содержания резолютивной части принятого судебного акта, фактическим исполнением требований исполнительного документа является заключение должником договора на условиях направленного взыскателем проекта договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в период исполнительного производства должник направил протокол от 14.06.2011 разногласий по договору № ИД/78-10 от 25.05.2010, в котором предложил дополнить пункт 6.3 договора подпунктом 6.3.1, пункт 6.6 договора изменить, а пункт 6.7 договора исключить.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия должника по направлению протокола разногласий к проекту договора № ИД/78-10 от 25.05.2010, условия которого были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А70-10428/2010, не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к позиции о необходимости заключения спорного договора № ИД/78-10 от 25.05.2010 на иных условиях, нежели предусмотрено судебным актом по делу № А70-10428/2010, и касаются существа таких условий со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, то есть, по сути, ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» выражает свое несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № 5236/11/04/72 от 15.06.2011.

В связи с чем данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего судебного спора – наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства № 5236/11/04/72.

Кроме того, аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что позиция должника противоречит вступившему в законную силу решению суда и выданному исполнительному документу на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «СУЭНКО» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.