Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-7105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А46-7105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8325/2011) Администрации Шербакульского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от  30.08.2011 года, принятое по делу №  А46-7105/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску Администрация Шербакульского муниципального района (ОГРН  1025502132182, ИНН 5540005041) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой-66» (ОГРН 1045509002351, ИНН 5505035727), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (ОГРН 1075543009794, ИНН 5503201305) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Шербакульского муниципального района -  представитель Пегушина Т.Н. (паспорт, по доверенности от 11.05.2011);

от ООО «Транстрой-66» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Юридическая компания «Константа» - представитель Белехова Ж.А. (паспорт, по доверенности от 20.01.2011),

установил:

администрация Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой-66» (далее – ООО «Транстрой-66», ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2010 № 69/12 недействительным.

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (далее – ООО «ЮК «Константа»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований, указав, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг – поручения, сославшись на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2010 № 69/12 совершён в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  30.08.2011 по делу №  А46-7105/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт оплаты по  спорному договору уступки права требования не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

ООО «ЮК «Константа» и ООО «Транстрой-66» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Транстрой-66» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮК «Константа» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ЮК «Константа» и Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между ООО «ЮК «Константа» (приобретатель) и ООО «Трансстрой-66» (кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) № 69/12 (далее - договор уступки права требования от 25.01.2010 № 69/12), по условиям которого кредитор уступает приобретателю принадлежащее ему на основании муниципального контракта от 02.03.2007 № 1063000.07.00005/1 на выполнение работ по благоустройству территории вокруг стадиона «Факел» в р.п. Шербакуль право требования с администрации Шербакульского муниципального района Омской области – должника кредитора денежной суммы в размере 158 118 руб. 79 коп.

Пунктом 2.2.3 договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2010 № 69/12 стороны определили, что приобретатель осуществляет расчёт с кредитором путём перечисления денежных средств в размере 142 306 руб. 91 коп. на расчётный счёт кредитора в течение одного календарного года с момента подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи от 25.01.2010 ООО «Трансстрой-66» передало ООО «ЮК «Константа» документы, подтверждающие возникновение передаваемого права.

ООО «ЮК «Константа» указывает, что расчёт за приобретаемое право произведён путём передачи простого векселя, что подтверждается актом приёма-передачи от 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-6244/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011, с администрация Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО «ЮК «Константа» взыскано 181590 руб. 53 коп., в том числе: долг в сумме 158 118 руб. 79 коп., проценты в сумме 23 471 руб. 74 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Считая, что договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2010 № 69/12 является притворной сделкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки Администрация в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не доказала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствует имущественный интерес в оспаривании договора цессии, поскольку в спорных правоотношениях истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность – первоначальному либо новому кредитору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора цессии является переход права требования от кредитора к приобретателю и получение кредитором за это право требования определенной денежной суммы.

Как указывалось выше, ООО «ЮК «Константа» обязанности по договору уступки права требования от 25.01.2010 № 69/12 исполнило надлежащим образом, путём передачи простого векселя, что подтверждается актом приёма-передачи от 08.12.2010.

По акту приёма-передачи от 25.01.2010 ООО «Трансстрой-66» передало ООО «ЮК «Константа» документы, подтверждающие возникновение передаваемого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны, оспариваемой сделки цессии, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Администрацией не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, сделаны обоснованные выводы.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.

Довод истца о том, что факт оплаты по спорному договору уступки права требования не имел мета, судом апелляционной отклоняется как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

При этом, довод истца о том, что судом неправомерно отказано в истребовании документов, указанных в ходатайстве, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством