Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-5509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8541/2011) открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2011 года по делу № А46-5509/2011 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878) о взыскании 33 974 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» – Заречная Т.В., доверенность № 010 от 22.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» – Матвиенко Т.Г., доверенность № 49/33/196 от 22.04.2011, сроком действия один год,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт») о взыскании 33 974 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2011 года по делу № А46-5509/2011 с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» взыскано 33 974 руб. 56 коп. С ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что, составив коммерческий акт от 25.12.2010 № 38, ОАО «Омский аэропорт» признало свою вину и факт недостачи груза по вложению затравки в количестве 118 штук.  Поскольку количество грузовых мест, вес прибывшего груза соответствовали данным, указанным в грузовой авианакладной № 670-0537 7584, целостность упаковки не была нарушена, оснований для составления коммерческого акта в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации не имелось. Работник, на ответственности которого находятся актируемые грузы, к составлению акта не привлекался. Как указывает ответчик, ящик был без повреждений, пломбы на ящике не были нарушены, однако крышка держалась на одном гвозде.  В данном случае сохранность груза при перевозке не обеспечил грузоотправитель. В отсутствие между сторонами настоящего спора договорных отношений, податель жалобы считает подлежащими применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский аэропорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Омское строительное моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» - правопредшественник ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (покупатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» (поставщик) заключили договор поставки № 618и-168.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность материалы, заготовки, покупные, комплектующие, а также детали и полуфабрикаты из наличия незавершенного производства для изготовления изделия АИ-222-25, в номенклатуре (ассортименте), количестве в соответствии с перечнем.

24.12.2010 во исполнение условий поименованного договора поставщик из аэропорта Домодедово (г. Москва) в аэропорт г. Омска по грузовой авианакладной № 670-05377584 отправил груз в количестве шести мест весом 69 килограммов, в том числе затравки № 6573-2223 в количестве 300 штук.

25.12.2010 рейсом УН 125 данный груз прибыл в аэропорт назначения г. Омск.

Груз   принят   ОАО   «Омский   аэропорт»  с   борта   воздушного   судна   без замечаний.

При получении груза на коммерческом складе аэропорта г. Омска представителем истца обнаружено нарушение упаковки одного из ящиков.

Согласно коммерческому акту от 25.12.2010 № 38 работниками ОАО «Омский аэропорт» установлена недостача по вложению затравки № 6573-2223 в количестве 118 штук.

28.12.2010 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» направило в адрес ответчика претензию № 007/315 с требованием возместить ущерб в сумме 33 974 руб. 56 коп.

Письмом от 18.01.2011 № 1-12-32 ОАО «Омский аэропорт» отказало в возмещении ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 33 974 руб. 56 коп. истец заявил в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский аэропорт» о том, что в отсутствие договорных отношений к отношениям сторон подлежат применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, а не общие положения гражданского законодательства об ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Главой XVII Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика, эксплуатанта и грузоотправителя.

Применение к отношением сторон названных положений ответчик связывает с тем, что является перевозчиком в смысле положений указанных нормативных актов.

Однако в соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. В силу пункта 3 статьи 61 Кодекса  эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Из материалов дела усматривается, что ни эксплуатантом, ни перевозчиком ОАО «Омский аэропорт» не является.

Основным видом деятельности ОАО «Омский аэропорт» является деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами (код по ОКВЭД 63.23.1).

Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников (пункт 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществлял не перевозку спорного груза, а только его выгрузку для дальнейшей передачи грузополучателю.

Характер такой деятельности позволяет рассматривать ее в качестве оказания услуг. Тогда как специальных норм об ответственности применительно к оказанию аэропортом подобных услуг ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными авиационными правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно руководствовался общими положениями ГК РФ об ответственности.

Оказывая услуги по разгрузке доставленного груза, ответчик должен передать груз грузополучателю в том состоянии, в котором получил его от перевозчика,  и отвечает за недостачу груза в ходе разгрузки.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2010 поставщик из аэропорта Домодедово (г. Москва) в аэропорт г. Омска по грузовой авианакладной № 670-05377584 отправил груз, и 25.12.2010 рейсом УН 125 данный груз прибыл в аэропорт назначения г. Омск. Указанный груз принят ОАО «Омский аэропорт» с борта воздушного судна без замечаний.

Однако истцом при приемке груза выявлена недостача по вложению «затравки 6573-2223» в количестве 118 штук.

Возражая против заявленного иска, ОАО «Омский аэропорт» отрицает то обстоятельство, что недостача имущества является следствием его неправомерных действий.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сохранность груза при перевозке не обеспечил грузоотправитель. Согласно пунктам 2.5.1, 2.5 Руководства по грузовым перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (утв. Министерством гражданской авиации от 20.08.1984) грузы, перевозимые воздушным транспортом, должны иметь исправную тару и упаковку, соответствующую действующим стандартам и техническим условиям. В грузовой авианакладной № 670-0537 7584 отсутствуют какие-либо отметки, знаки, указывающие на особые свойства груза и особые условия перевозки.

Податель жалобы ссылается на то, что ящик был без повреждений, пломбы на ящике не были нарушены, в то же время крышка держалась на одном гвозде. 

Однако никаких замечаний к грузоотправителю при приемке груза к разгрузке не предъявлено.

Согласно пункту 181 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при обнаружении        нечеткой транспортной маркировки на грузе, отсутствие транспортной маркировки на грузе, нарушение упаковки, нарушение пломб, груза без документов, документов без груза, отсутствие внесенного в грузовую ведомость груза и/или грузовой накладной, недостачи, повреждения (порчи) груза (далее - неисправности при перевозке) перевозчиком или обслуживающей организацией составляется акт.

Следовательно, при обнаружении недостачи груза в момент его получения от перевозчика ОАО «Омский аэропорт» должно было составить акт.

Вместе с тем, принимая груз от перевозчика, никаких замечаний по таре и упаковке груза ответчик не заявил, груз им принят для передачи получателю без каких-либо замечаний. Акт в установленном порядке составлен не был.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на нарушениях, допущенных грузоотправителем и (или) перевозчиком, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом