Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-3750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                        Дело №   А75-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2011 по делу № А75-3750/2011 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (ОГРН  1048600200472, ИНН  8614006200, ) (далее – ООО «Промстроймеханизация») к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ОГРН  1027200810340,  ИНН  7202093716, ) (далее – ООО «Северкомплектсервис»)

о взыскании 348 241 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Северкомплектсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Промстроймеханизация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 20.06.2011 по делу № А75-3750/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «Промстроймеханизация», взыскал с ООО «Северкомплектсервис» 296 501 руб. 24 коп. – сумму основного долга, 34 265 руб. 11 коп. – сумму неустойки.

Арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в указанном выше размере и, как следствие, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северкомплектсервис» указывает следующее:

1) в материалы дела не представлено заявок ответчика о предоставлении транспортных средств, при этом подписывая акты выполненных работ, ответчик не подтверждал свою обязанность по оплате на несогласованных условиях;

2) представленные счета-фактуры не могу являться документом свидетельствующим об оказании услуг, так как они составляются в одностороннем порядке, и не были переданы истцом;

3) не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

3) истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложением документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ООО «Промстроймеханизация» и ООО «Северкомплектсервис» подписан договор № 0379/09 от 16.11.2009 (л.д. 18-23).

Согласно условиям договора исполнитель по условиям настоящего договора предоставляет заказчику по письменным заявкам последнего во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими, заказчик обязуется принять услуги автотранспорта для производства работ, перевозки пассажиров, грузов.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 включительно (пункт 7.1. договора).

01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 0046/10, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по письменным заявкам последнего во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими, заказчик обязуется принять услуги автотранспорта для производства работ, перевозки пассажиров, грузов (л.д. 24-32).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 включительно (пункт 7.1. договора).

Проанализировав существенные условия договоров, суд первой инстанции обоснованно признал их заключенными, и квалифицировал как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 0379/09 от 16.11.2009 в декабре 2009 года истцом были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг (л.д. 33-34). В адрес ответчика выставлены на оплату счета - фактуры на общую сумму 322 500 рублей 90 копеек (л.д. 39-40).

Во исполнение условий договора № 0046/10 от 01.01.2010 в январе, мае 2010 года истцом были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг (л.д. 35-36). В адрес ответчика выставлены на оплату счета - фактуры на общую сумму 124 000 рублей 34 копеек (л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено заявок ответчика о предоставлении транспортных средств, при этом подписывая акты выполненных работ, ответчик не подтверждал свою обязанность по оплате на несогласованных условиях, кроме того, представленные счета-фактуры не могу являться документом свидетельствующим об оказании услуг, так как они составляются в одностороннем порядке, и не были переданы истцом.

Так представленные акты выполненных работ подписаны как истцом так и ответчиком при этом в них содержится наименование, количество и стоимость выполненных услуг, каких-либо разногласий ответчиком заявлено не было,.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара ответчиком произведена, подписан акт сверки, из чего следует, что ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что также подтверждает факт получения им услуг.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о непередаче истцом в адрес ООО «Северкомплектсервис» счетов-фактур в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено. В любом случае, даже если принять во внимание данный довод подателя апелляционной жалобы, указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за оказанные по спорным договорам услуги, по данным истца, составляет 296 501 рубль 24 копейки, что согласно акту сверки по состоянию на 08.02.2011 признается ответчиком.

Направленные во исполнение условий договора претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 41-46). Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, при этом в апелляционной жалобе не приведено обоснование неправомерности данного вывода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств, подтверждающих, что объем оказанных услуг и их стоимость завышены, качество низкое, либо услуги вообще не оказывались, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленный период, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание задолженности в размере 296 501 рубль 24 копейки.

Одновременно истцом на основании пунктов 5.2 договоров начислена неустойка в сумме 34 265 рублей 11 копеек, суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей взысканию. Ответчиком доводов в данной части относительно неправомерности выводов суда первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так истцом представлены: квитанция от 26.04.2011, уведомление о вручении ответчику 17.05.2011. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Северкомплектсервис» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Северкомплектсервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  20.06.2011 г. по делу № А75-3750/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ОГРН  1027200810340,  ИНН  7202093716) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк