Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А81-1967/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6413/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2011 по делу №  А81-1967/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН  1020202767090, ИНН  7423012730) к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (ОГРН  305890532600078, ИНН  890509328499), при участии третьего лица: Яхина Магсума Мударисовича о расторжении договора купли-продажи нежилого имущества № 1 от 22.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Червинского Сергея Ивановича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Яхина Магсума Мударисовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.12.2008.

Решением от 25.06.2011 по делу №  А81-1967/2011 в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, поскольку сам по себе факт неполной оплаты покупателем имущества, в отсутствие на то указаний в договоре, не может служить основанием для расторжения договора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем решение об оплате ответчиком полной стоимости имущества до момента подписания договора, поскольку ответчик и третье лицо, не представили в материалы дела соответствующую расписку.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.12.2008 между закрытым акционерным обществом «Уралагротехсервис» (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в общество с  ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - истец), в лице заместителя генерального директора Яхина Магсума Мударисовича, действующего на основании доверенности № 02-01/269170 от 11.12.2008, и Червинским С.И. (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: здание РММ с теплой стоянкой, общей площадью 2 571,2 кв.м., этажность - 2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель Х условный номер 89:12:010912:0000:3814-3, и расположенное на земельном участке площадью 10 093 кв.м. (договор аренды № 486-05 от 07.02.2005) с кадастровым номером 89:12:11-11-10:0016.

Согласно пункту 5 договора № 1 от 22.12.2008 цена определена в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб. 84 коп.

Пунктом 6 договора № 1 от 22.12.2008 стороны указали, что покупатель оплатил вышеуказанную сумму в пункте 5, до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора № 1 от 22.12.2008 право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Ноябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

На основании указанного договора, 22.01.2009 за Червинским С.И. зарегистрирован переход права собственности на обозначенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НЛ № 223432.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7114/2009 и  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение договора Покупателем до момента подписания договора было оплачено только 300 000 (триста тысяч) рублей.

До настоящего времени оплата за недвижимое имущество не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в соответствии с договором, о чем свидетельствуют представленные в дело письма истца от 12 января 2009 года и от 27 февраля 2009 года.

Обращение к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлено без ответа. В этой связи истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения условий договора по оплате, истец обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора (письмо от 07.12.2010 года). Данное письмо вручено Ответчику 13 декабря 2010 года.

Не исполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения последнего в суд с аналогичным требованием о расторжении договора.

Решением от 25.06.2011 по делу №  А81-1967/2011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно заключил, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450, ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком приобретенного имущества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал суду, что на основании платежного поручения от 27.09.2005 №476 он произвел авансовый платеж в счет приобретаемого здания РММ в сумме 300 000,00 руб.

В последующем на основании расписки ответчик уплатил сумму в размере 900 000,00 руб. в счет приобретаемого здания РММ, денежные средства были переданы представителю закрытого акционерного общества «Уралагротехсервис» Яхину М.М., который действовал на основании доверенности, выданной руководителем истца.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об оплате ответчиком спорного имущества основываясь на означенных утверждениях ответчика и третьего лица по делу.

Так, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что из буквального прочтения условий договора в совокупности с действиями сторон по его исполнению следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2008 №1 расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что действия истца по передаче спорного имущества, а также регистрация перехода права собственности на него противоречит доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате купленного имущества.

Даже при наличии между сторонами спора по оплате проданного имущества, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты.

Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами на момент заключения сделки отсутствовали разногласия по оплате имущества (стороны считали обязанность покупателя по оплате исполненной).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 №1, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2011 по делу №  А81-1967/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер