Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А81-4987/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А81-4987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 – 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8511/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Ний Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года по делу №  А81-4987/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Ний Анатолия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника организации - должника Скурту Вадима Владимировича

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Ний Анатолия Валерьевича – Панова Е.А. по доверенности от 07.11.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Союз» (далее – ООО «КГ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.11.2010 по делу № А81-4987/2010 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Ний Анатолий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 по делу № А81-4987/2010 ООО «Галактика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний А.В.

В порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Галактика» Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Галактика» с руководителя должника – Скурту Вадима Владимировича (далее – Скурту В.В., ответчик) 1 045 375 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 по делу № А81-4987/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ний А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Галактика» с руководителя должника – Скурту В.В. 1 045 375 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий Ний А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Скурту В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галактика».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Данные нарушения, по мнению конкурсного управляющего Ний А.В., выразились в следующем:

Так, податель жалобы оспаривает то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника представлен отчет от 24.09.2010, где содержатся сведения о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 283 561 700 руб., поскольку последний не мог этого сделать, учитывая введение процедуры наблюдения только 15.11.2010, а конкурсного производства – 11.04.2011.

Считает, что Скурту В.В. с 30.03.2010 знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Галактика» в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, о чем в частности свидетельствуют решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-2915/2010, письмо налогового органа № 2.4-10/1724 от 17.05.2011. Соответственно обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена по истечении одного месяца с момента окончания отчетного периода – 30.04.2010.

При этом податель жалобы полагает, что ни статья 9, ни статья 142 Закона о банкротстве не связывают возникновение права у конкурсного управляющего должника подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с моментом рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о его деятельности. Напротив, по результатам рассмотрения отчета суд в силу требований статьи 149 Закона о банкротстве выносит определение о завершении конкурсного производства, в то время как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно обратиться согласно статье 142 Закона о банкротстве лишь до завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Галактика» Ний А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Скурту В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании, открытом 10.11.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего Ний А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 по настоящему делу.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Ний А.В., в качестве правового обоснования привлечения Скурту В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника заявитель сослался на статью 9 и пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Скурту В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В данном деле конкурсный управляющий считает, что обязанность по обращению Скурту В.В. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла 30.03.2010 в связи с превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также в связи с наличием долга по арендной плате то есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Галактика» несостоятельным, по мнению заявителя, является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Ний А.В. ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009, по итогам составления которого стало известно о превышении кредиторской задолженности ООО «Галактика» над балансовой стоимостью активов должника, информационное письмо МИФНС № 3 по ЯНАО № 2.4-10/1724 от 17.05.2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-2915/2010, сведения из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 22.05.2008 по 23.11.2010.

Повторно оценив приведенные доводы заявителя, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие всех необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галактика» его руководителя – Скурту В.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, инициировал возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» его единственный кредитор – ООО «КГ «СОЮЗ» по причине наличия непогашенной со стороны должника задолженности в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть оплачена.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-2915/2010 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А70-2915/2010, согласно которым с ООО «Галактика» в пользу ООО «КГ «Союз» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 971 422 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 11 561 руб. 64 коп.

Обозначенные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

С учетом фактических обстоятельств, установленных указанными судебными актами, а также срока исполнения обязанности по оплате арендных платежей, определенного договором аренды от 07.12.2009, можно сделать вывод о том, что на 30.03.2010 ООО «Галактика» обладало признаками неплатежеспособности и, более того, отвечало признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку на эту дату должник не исполнял обязанность по уплате арендных платежей (за декабрь 2009 года, январь 2010 года) в течение трех месяцев, с момента, когда она должна была быть исполнена.

Поэтому Скурту В.В., будучи директором ООО «Галактика», обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 30.03.2010 по 30.04.2010, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, Скурту В.В. подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обнаружившейся по итогам 2009 года недостаточностью имущества должника, но только в размере 66 022 руб. (арендная плата за период с 01.05.2010 по 11.05.2011) по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и указанного самим конкурсным управляющим (30.04.2010) с учетом отсутствия иных кредиторов, кроме ООО «КГ «Союз».

Конкурсный управляющий Ний А.В. также ссылался на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по правилам которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские