Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А81-4162/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-4162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу расходов в сумме 120 765 руб. 13 коп.  по делу № А81-4162/2010 о признании должника - индивидуального предпринимателя Бурдейного Вадима Константиновича (ИНН 890100093840, ОГРНИП 304890126000039) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явились;

арбитражный управляющий Агапов Ильи Борисович – не явился;

установил:

  Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2010 по делу № А81-4162/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдейного Вадима Константиновича (далее - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-4162/2010 временным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2011 производство по делу №А81-4162/2010 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. 01.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу за проведение процедуры наблюдения невыплаченного вознаграждения и судебных расходов (почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на опубликование сведений в отношении должника) в общем размере 120 765 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу № А81-4162/2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 120 765 руб. 13 коп., в том числе:  расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения -         3 479 руб. 76 коп., почтовые расходы - 671 руб. 37 коп., государственная пошлина за повторную выдачу судебных актов - 40 руб. 00 коп., невыплаченное вознаграждение - 107 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Агапова И.Б. о взыскании 107 000 руб. вознаграждения, не учёл, что объем выполненной арбитражным управляющим за период конкурсного производства (в жалобе допущены опечатки, имелась ввиду процедура наблюдения) работы не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно установить, кто являлся отправителем корреспонденции, а также невозможно установить цель направления почтовой корреспонденции. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части транспортных расходов в размере 9 574 руб., суд первой инстанции не учёл, что фактически транспортные расходы составили 9 424 руб.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий Агапов И.Б., извещенные о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.04.2011 по 22.07.2011, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составило 107 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Агапову И.Б. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объема выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесенных им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства прекращена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агапова И.Б.

 В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Агаповым И.Б. транспортных расходов в размере 9 574 руб., а также почтовых расходов в сумме 671 руб. 37 коп., и их связь с делом о несостоятельности банкротстве должника (прибытие для участия в первом собрании кредиторов должника в г. Салехард, сдачи отчета в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, направление запросов в кредитные организации (банки)  и др.) подтверждается авиабилетами, квитанциями разных сборов, почтовыми квитанциями, запросами (л.д. 9- 24, 28-30, 32-34, 54-59).

Обратного ФНС России не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Агапова И.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму 13 765 руб. 13 коп., размер которых подтверждается материалами дела (л.д. 6-34, 45-59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно не указал, что во взысканную сумму расходов в размере 120 765 руб. 13 коп. входят, в том числе транспортные расходы в размере 9 574 руб.

Данная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу № А81-4162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова