Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А75-2100/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5910/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу № А75-2100/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (ОГРН: 1077203060593, ИНН: 7203206320) к  закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ИНН: 8622005802) о взыскании 302 458 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее -ответчик) о взыскании 286 890 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 рублей 66 копеек, всего 302 485 рублей 66 копеек.

Решением от 06.06.2011 по делу № А75-2100/2011 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано долга в размере 286 890 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 11.03.2011 в сумме 15 485 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также податель жалобы указал на неверное исчисление судом первой инстанции неустойки с применением процентной ставки – 8%, поскольку в силу пункта 6.2 договора стороны установили неустойку в размере 5%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Строймонтаж» (покупатель) подписан договор от 06.09.2010 № 122/09-10 (л.д. 10), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил номерной агрегат: марка, модель – двигатель 240БМ2-4, год выпуска – 2009, заводской № 90391669 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость номерного агрегата составляет 783 000 рублей 00 копеек.

15.09.2010 сторонами оформлен акт приема-передачи (л.д. 11).

Истец по товарным накладным № 1535 от 07.09.2010 (л.д. 12), и № 795 от 07.05.2010 (л.д. 13), передал ответчику товар на общую сумму 786 890 рублей 00 копеек, который получен ответчиком. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Существование задолженности по оплате стоимости принятого ответчиком товара явилась причиной предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара, подтверждается товарными накладными № 1535 от 07.09.2010 (л.д. 12), и № 795 от 07.05.2010 (л.д. 13) на общую сумму 786 890 рублей 00 копеек. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается вышеназванными товарными накладными с подписью представителя ответчика заверенной оттиском печати организации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 286 890 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за товар, поставленный по товарным накладным № 1535 от 07.09.2010 (л.д. 12), и № 795 от 07.05.2010 (л.д. 13) в размере 286 890 рублей 00 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 11.03.2011 составила 15 595 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно указал, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку истец неверно определил начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства наступила по истечение предельного срока проведения банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Следовательно, при поведении расчета необходимо учесть, что в соответствии со статьей 80 федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции был произведен верный расчет процентов:

3 890 руб. 00 коп. х 8% х 302 дн. (с 10.05.2010 по 11.03.2011) / 360 д н. = 261 руб.06 коп.

783 000 руб. 00 коп. х 8% х 34 д н. (с 10.09.2010 по 13.10.2010) / 360 д н. = 5 916 руб. 00 коп.

283 000 руб. 00 коп. х 8% х 148 д н. (с 14.10.2010 по 11.03.2011) / 360 д н. = 9 307 руб. 56 коп.

Итого: 15 485 рублей 16 копеек.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку с применением расчетной ставки – 8%. По убеждению подателя жалобы, суду необходимо было применить для расчета ставку – 5%, установленную в пункте 6.2 Договора поставки.

Между тем, податель жалобы приводя названный довод не учел того обстоятельства что в предмет настоящего спора истец не включал суммы договорной неустойки, а проценты, взысканные с ответчика, представляют собой проценты за пользование чужыми денежными средствами, взысканные с должника на основании статьи 395 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд отклоняет названный довод и в силу того, что в спорном договоре от 06.09.2010 № 122/09-10 отсутствует пункт 6.2, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 13.03.2011 в размере 15 485 рублей 16 копеек.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.04.2011 суд первой инстанции принял заявление истца к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2011.

В пункте 4 названного определения суд первой инстанции указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу

Названное определение было получено ответчиком 11.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление №62801136939185.

Стороны извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33) о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно  после окончания предварительного судебного заседания, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правомерно завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2011 по делу № А75-2100/2011 оставить  без изменения. Апелляционную жалобу   Закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко