Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А75-5460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-5460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8488/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2011, принятое по делу №  А75-5460/2011 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Инсэлко-Холдинг» (ОГРН 1058600654793, ИНН 8603128728) к  открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640), третьи лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону, закрытое акционерное общество «Строительная компания СНС», открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества и совета директоров от 24.06.2011,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Строительная компания СНС» - представитель Петрова И.С. (паспорт, по доверенности от 20.07.2011);

от ОАО «Мегионнефтестрой» - представитель Петрова И.С. (паспорт, по доверенности от 20.07.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону - представитель не явился;

от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - представитель не явился;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг»  -  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» (далее – ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (далее – ОАО «Мегионнефтестрой», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества и совета директоров от 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Мегиону ХМАО – Югры).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительная компания «СНС» (далее - ЗАО «Строительная компания «СНС») и открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Мегионнефтестрой» от 24.06.2011, решения Совета директоров от 05.07.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  30.08.2011 по делу №  А75-5460/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2011 по делу № А75-5460/2011 обеспечительные меры в виде:

запрета Совету директоров открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» совершать действия по смене единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (назначению генерального директора ОАО «Мегионнефтестрой»);

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части смены единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (назначению генерального директора ОАО «Мегионнефтестрой»).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о проведении собрания 24.06.2011, ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» не извещено, а также не направлен бюллетень для голосования, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) и  пунктов 7.11 и 7.22 устава.

ОАО «Мегионнефтестрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по г. Мегиону ХМАО – Югры согласно письменному заявлению позиции оставила решение суда по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ИФНС по г. Мегиону ХМАО – Югры, ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Строительная компания «СНС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Мегионнефтестрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменной позиции, заслушав представителей ОАО «Мегионнефтестрой» и ЗАО «Строительная компания «СНС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 было проведено собрание акционеров ОАО «Мегионнефтестрой», по адресу: 115191, г. Москва, Большая Тульская, 10, стр. 9, офис 9711, 9712, на котором присутствовали Горбунов М.В., Наседкин Е.М., Шпакова Л.В., Смирнов В.А.

На повестку дня были вынесены вопросы: 1. Рассмотрение вопроса о смене Генерального директора общества.

По итогам собрания были приняты решения:

1.Признать работу г-на Бойко В.А. неудовлетворительной и расторгнуть с ним трудовой договор с 28.06.2011.

2. Назначить Генеральным директором ОАО «Мегионнефтестрой» г-на Бородина Станислава Эдуардовича с 29.06.2011 Председателю совета директоров Килякову А.П. заключить с г-ном Бородиным С.Э. трудовой договор сроком на 1 год испытательным сроком 2 месяца. Г-ну Бородину С.Э. принять дела у бывшего директора в 3-х дневный срок.

05.07.2011 было проведено повторное собрание Совета директоров и генеральным директором ОАО «Мегионнефтестрой» был назначен Гахов С.А.

Поскольку, ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» не присутствовало на собрании и полагает его проведенным с нарушением положений Закона об акционерных обществах и устава ОАО «Мегионнефтестрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, при этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Таким образом, в случае, если уставом общества предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания путем размещения объявления в доступном для всех акционеров печатном издании и такой порядок уведомления обществом соблюден, извещения иными способами не требуется. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № ВАС-17796/09).

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В пункте 7.11. Устава ОАО «Мегионнефтестрой» предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении Собрания акционеров осуществляется путем опубликования сообщения в газете города Мегион – «Мегионские новости» и в одной из центральных газет Российской Федерации размер тиража, которой не менее 200 экземпляров.

Сообщение о проведении заседания Совета директоров ОАО «МегионнефтеСтрой» 24.06.2011 было опубликовано в газете «Известия» от 23.05.2011 № 88 (28349), а также в газете «Мегионские Новости» № 33 (1913) от 20.05.2011.

Таким образом, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного уведомления истца (в соответствии с уставом общества и Законом об акционерных обществах) о проведении заседания Совета директоров ОАО «МегионнефтеСтрой» 24.06.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что срок извещения ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» о проведении заседания Совета директоров ОАО «МегионнефтеСтрой» 24.06.2011 не нарушен, поскольку сообщение о проведении заседания Совета директоров ОАО «МегионнефтеСтрой» 24.06.2011 опубликовано за 34 дня до даты проведения данного собрания.

Требования устава ОАО «МегионнефтеСтрой» об извещении участников общества о проведении заседания Совета директоров ОАО «МегионнефтеСтрой» в сроки, установленные уставом ОАО «МегионнефтеСтрой», и не противоречащие требованиям Закона об акционерных обществах ответчиком соблюдены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка подготовки и проведения собраний, состоявшихся 24.06.2011 и 05.07.2011, установленного уставом ОАО «МегионнефтеСтрой», не противоречащего требованиям Закона об акционерных обществах, является обоснованным.

Таким образом, ОАО «МегионнефтеСтрой» право ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» на участие в управлении делами общества (участие на собраниях участников общества) не нарушено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что о проведении собрания 24.06.2011, ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» не извещено в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах, а также пунктов 7.11 и 7.22 устава общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  30.08.2011 по делу №  А75-5460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич