Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-11121/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

       Дело № А46-11121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2011) индивидуального предпринимателя Конышевой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу № А46-11121/2011 (судья Яркова С.В.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Конышевой Людмилы Андреевны (ОГРН 307553507900016, ИНН553800116005) об отмене постановления Государственного учреждения МЧС России по Омской области (Управление надзорной деятельности территориальное отделение надзорной деятельности Усть - Ишимского района Омской области) от 16.08.2011 №92/93,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конышевой Людмилы Андреевны – Микрякова З.А. по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения МЧС России по Омской области (Управление надзорной деятельности территориальное отделение надзорной деятельности Усть - Ишимского района Омской области) – Галаев Д.М. по доверенности № 12284-10-3-14 от 21.11.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

индивидуальный предприниматель Конышева Людмила Андреевна (далее – ИП Конышева Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению МЧС России по Омской области (Управление надзорной деятельности территориальное отделение надзорной деятельности Усть - Ишимского района Омской области) об отмене постановления от 16.08.2011 №92/93, которым ИП Конышева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 заявление предпринимателя было оставлено без движения на основании пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не были указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. Также к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Государственному учреждению МЧС России по Омской области (Управление надзорной деятельности территориальное отделение надзорной деятельности Усть - Ишимского района Омской области) копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации Конышевой Людмилы Андреевны в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Также заявителю было предложено уточнить заявленные требования в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд предложил истцу в срок до 30.09.2011 представить необходимые документы, а также разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено предпринимателю.

Во исполнение определения от 28.09.2011 ИП Конышева Л.А. представила арбитражному суду выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Конышевой Людмилы Андреевны; заверенные копии постановления от 16.08.2011 № Н-92/93; копию заявления с отметкой о его получении ответчиком, копию паспорта, копию свидетельства о постановке на учет физического лица, копию определения от 07.09.2011 № А46-11003/2011, копию определения от 29.08.2011, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 предпринимателя возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 06.09.2011 срок.

В обоснование определения о возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что ИП Конышевой Л.А. не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица.

Не соглашаясь с указанным определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования к оформлению заявления и прилагаемым документам по делам об оспаривании решений административных органов установлены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного предоставления заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения МЧС России по Омской области (Управление надзорной деятельности территориальное отделение надзорной деятельности Усть - Ишимского района Омской области) возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Как следует из материалов дела, предприниматель направила в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании постановлений административного органа, в частности не приложив к нему выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила искового производства, относящиеся к правилам оформления искового заявления, установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в статье 209 Кодекса указаны особенности оформления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По общему правилу в соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Указанные положения, а также положения, предусмотренные частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса свидетельствуют о том, что к заявлениям, подаваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, являющиеся специальными по отношению к общим положениям, предусмотренным статьями 125 - 126 Кодекса.

Специальными нормами статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отношении заинтересованного лица.

Таким образом оставление без движения, а затем возвращение заявления предпринимателя ввиду отсутствия выписки из единого государственного реестра юридических лиц не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенная позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствует Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 в г. Горно-Алтайске.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение нормы процессуального права) с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная ИП Конышевой Л.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 часть 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу № А46-11121/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конышевой Людмиле Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4095364 от 27.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков