Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-1208/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис» на определение от 12 августа 2011 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу № А46-1208/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис» (ОГРН 1055553001041,  ИНН 5528023196) к Муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443) и Муниципальному образованию «Калачинский муниципальный район Омской области» в лице Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501595327; ИНН 5515006860) о взыскании 812 366 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица: Комитета по культуре и искусству администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501594524; ИНН 5515007990),

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис»  – представитель Полищук С.И. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 10.11.2013, удостоверение адвоката;

            от Муниципального образования Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района – представитель Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2011 сроком действия один год, удостоверение;

            от Муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области» в лице Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района - представитель Прошивалко Д.В. по доверенности от 18.05.2011 сроком действия один год, удостоверение;

            от Комитета по культуре и искусству администрации Калачинского муниципального района – представитель не явился, извещен,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис» (далее – ООО ПКФ «Ремстрой-сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны 736 840 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2088 и дополнительному соглашению № 1 от 19.12.2008 работы, 75 526 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

            Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Калачинский муниципальный район Омской области» в лице Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района (далее – Комитет финансов и контроля), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре и искусству администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Комитет по культуре и искусству).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета финансов и контроля за счет казны муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области» в пользу ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» взыскано 736 840 руб. основного долга, 19 510 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 920 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 в части суммы взысканных в пользу истца процентов. По мнению заявителя в формуле расчета, примененной судом, цифру «150 дней» (5 месяцев) необходимо заменить на «15 месяцев» и изменить сумму взыскиваемых процентов с «19 510 руб. 92 коп.» на сумму «58 532 руб. 72 коп.», поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства образовалась за период с 06.10.2009 по 06.03.2011.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-1208/2011 в удовлетворении заявлении ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-1208/2010.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете процентов произошла ошибка, выразившаяся в том, что суд вместо 15 месяцев произвел расчет, исходя из 150 дней, вследствие чего судом при расчете были учтены лишь 5 месяцев просрочки.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 532 руб. 75 коп.

До начала судебного заедания от Комитета финансов и контроля поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по культуре и искусству, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

 На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Калачинского муниципального района, Муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области» просят оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  установил следующее.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки от 12.08.2011 по делу № А46-1208/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу №А46-1208/2011, которым в пользу ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 510 руб. 92 коп., оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2011.

При обжаловании решения суда первой инстанции от 21.04.2011 в судах апелляционной и кассационной инстанции истцом представлялись отзывы на жалобы, в которых ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» указывало на законность и обоснованность решения суда от 21.04.2011, просило оставить его без изменения (т.2 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными не являлся предметом обжалования в вышестоящих судах, поскольку истец о проверке решения в полном объеме не заявлял, в связи с чем у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Исправление размера взыскиваемых сумм допустимо только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки (опечатки). Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание решения суда.

            Допущенная судом ошибка в расчете дней в периоде, определенном начальной и конечной датами, могла быть исправлена только в результате обжалования решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В сложившейся ситуации исправление арифметической ошибки невозможно, поскольку такое исправление затронет существо решения суда первой инстанции в части отказа в иске, что возможно лишь в порядке обжалования решения суда первой инстанции.

   Поскольку при обжаловании решения суда от 21.04.2011 в апелляционном и кассационном порядке истец не заявлял возражений по поводу размера взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то выбранный в настоящем деле способ защиты противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ как направленный на изменение существа решения.

   При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-1208/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» удовлетворению не подлежит.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 12 августа 2011 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу № А46-1208/2011 оставить без изменении апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева