Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А70-6693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А70-6693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2011) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу № А70-6693/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 1077203058217; ИНН 7202170103; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169 а/1, 5 этаж) к  открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) об обязании произвести закрытие расчетного счета,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк», ответчик) об обязании произвести закрытие расчетного счета в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу № А70-6693/2011 исковые требования ООО «МонтажСпецСтрой» удовлетворены. Суд обязал ОАО «СКБ-Банк» произвести закрытие расчетного счета ООО «МонтажСпецСтрой» в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк» (ИНН 6608003052; КПП 720203001; р/с 40702810691000000028; К/с 30101810800000000620; БИК 047106620). Этим же решением с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» взыскано 4 000 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МонтажСпецСтрой».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом при вынесении решения об обязании банка закрыть банковский счет, должны быть исследованы помимо обстоятельств и оснований расторжения договора, также обстоятельства и порядок закрытия самого банковского счета, и, соответственно, решен вопрос о перечислении остатка денежных средств, находящихся на нем. Указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника и налоговым органом приостановлены операции на банковском счёте истца, которые не были отменены, что препятствует закрытию счета и возврату денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МонтажСпецСтрой» просило обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора банковского счета от 18 августа 2008 года № 102-138, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» (банк) и ООО «МонтажСпецСтрой» (клиент), в целях расчетно-кассового обслуживания клиента 18 августа 2008 года был открыт расчетный счет № 40702810691000000028 в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года по делу № А70-7641/2010 ООО «МонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Вариков Вячеслав  Игоревич.

Письмом от 18 января 2011 года № 19/У конкурсный управляющий ООО «МонтажСпецСтрой» уведомил банк о признании ООО «МонтажСпецСтрой» несостоятельным и открытии конкурсного производства, последствиях введения процедуры банкротства (л.д. 9-10).

Письмом от 04 февраля 2011 года конкурсный управляющий ООО «МонтажСпецСтрой» обратился к банку с требованием закрыть счет, а остатки денежных средств перечислить на основной счет ООО «МонтажСпецСтрой» (л.д. 11).

В письме от 03 июня 2011 года № 102-8264 банк указал, что на расчетном счете № 40702810691000000028 остаток денежных средств составляет 8 479 руб. 69 коп., общая задолженность по исполнительным листам и платежным документам составляет 41 499 537 руб. 13 коп., по счету действует постановление о наложении ареста на денежные средства от 06 апреля 2010 года (л.д. 12).

Расчетный счет № 40702810691000000028 ОАО «СКБ-банк» не закрыло, в связи с чем ООО «МонтажСпецСтрой» 11.07.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ОАО «СКБ-банк» с апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счет расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 13 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона « 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Реализуя право, предоставленное статьей 859 ГК РФ, а также исполняя обязанность, установленную статьёй 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «МонтажСпецСтрой» Вариков В.И. обратился к ОАО «СКБ-банк» с письмом о закрытии расчетного счета должника, открытого в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-банк» (л.д. 11). Данное письмо получено ОАО «СКБ-банк» 08.02.2011.

Отказывая в закрытии банковского счёта, ответчик указал на наличие остатка средств на счёте, задолженности по исполнительным листам и платёжным документам и действие постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.04.2010 (л.д. 12).

Между тем, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяют свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

В данном случае Закон о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве являются специальными.

Учитывая изложенное выше, арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете истца, а также приостановление налоговым органом операции на банковском счёте, при наличии таковых, подлежат снятию в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-7641/2010, которым в отношении ООО «МонтажСпецСтрой» введена процедура конкурсного производства, направлена истцом в адрес Филиала «Тюменский «СКБ-банк» вместе с уведомлением № 19/У от 8.01.2011 (л.д. 9-10).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие денежных средств на данном счете, а также задолженности истца по исполнительным листам и платежным документам, не может являться причиной, препятствующей совершить действия по закрытию счета, является законным и обоснованным.

Доводы ОАО «СКБ-Банк», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из вышеуказанного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу № А70-6693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина