Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-4126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу №  А46-4126/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ОГРН 304550124000548, ИНН  550101151604) о взыскании 102 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

            от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Усько М.П. по доверенности № 2-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, удостоверение;

            от общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» – директор Тригубова О.Г., решение № 1 от 14.11.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», ответчик) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование помещением, принадлежащим Российской Федерации, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-4126/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение его прав как собственника имущества, выразившееся в неуплате арендной платы за пользование нежилым помещением ни арендатором, ни субарендатором.

Податель жалобы также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14171/2007, которым подтверждается факт неосновательного сбережения ООО «Бумеранг» средств за счет собственника вследствие невнесения арендной платы собственнику за пользование государственным имуществом.

От ООО «Бумеранг» в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В названном отзыве ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   С целью недопущения принятия противоречивых судебных актов по аналогичным делам            определением от 29.08.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-4126/2011 до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12587/2010, но не позднее 01.11.2011.

   Определением от 27.10.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

   В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 09.10.2007 Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилые помещения 3П, общей площадью 5505, 89 кв.м., расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью «ИПК «Энергофинанс» заключен договор № ИД-0004 от 28.05.2004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности общества «ИПК «Энергофинанс» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества «ИПК «Энергофинанс» путем присоединения к обществу «Фактор».

Между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2006 б/н, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 328 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9. Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2008 к договору аренды от 01.05.2006 срок действия договора аренды продлен по 30.11.2009.

В дальнейшем ООО «Волочаевское» заключило с ООО «Бумеранг» договор субаренды от 01.01.2009 № 09/09 (л.д. 32-33) нежилого помещения № 11, площадью 170 кв.м., расположенного в подвальном помещении лит. Б по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

01.01.2009 между ответчиком и ООО «Волочаевское» подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 34).

25.03.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2009 № 09/09 (т. 1 л.д. 36).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Фактор» не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений, как и договор субаренды, противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

В связи с чем, истец полагает, что ООО «Бумеранг», используя нежилое помещение в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатился за счет этого собственника, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При расчете суммы исковых требований истцом принято во внимание заключение эксперта № 1/07-09 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование подвальными помещениями в 2009 году составляла 200 руб. за 1 кв.м. В связи с чем, размер неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2009 по 31.03.2009, по расчету истца, составил 102 000 руб.

Отказ  в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт возникновения на стороне ответчика за счет имущественной сферы истца неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом.

Как установлено, договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 28.05.2004, заключенный между правопредшественником истца и обществом «ИПК «Энергофинанс», расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-6674/2008 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008, и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010). В свою очередь, все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ответчику, в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку у ООО «Фактор» и ООО «Волочаевское» отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом (что, в том числе, установлено судебными актами по делам № А46-8673/2008, А46-14078/2007, А46-14121/2007, А46-14172/2007, А46-14212/2007, А46-14426/2007, А46-14714/2007).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7806/11 от 05.08.2011, предметом судебного исследования в котором явились аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, согласно которой поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход; фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определённой сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в данном вопросе, принимает во внимание следующее.

ООО «Бумеранг» в материалы дела представлены платежные поручения за период с января по апрель 2009 года на общую сумму 108 397 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 144-160), которые подтверждают факт оплаты ООО «Волочаевское» арендных платежей в связи с использованием нежилого помещения.

Таким образом, имел место возмездный характер взаимоотношений ответчика и ООО «Волочаевское» по недействительному договору субаренды, что исключает вывод об обогащении ответчика на оплаченную сумму (что соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09).

          Истец в апелляционной жалобе также ссылается на судебный акт суда кассационной инстанции, которым подтвержден факт неосновательного пользования ООО «Бумеранг» государственным имуществом, невнесение платы за которое повлекло неосновательное сбережение ООО «Бумеранг» средств за счет собственника.

            Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, поэтому ссылка ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14171/2007 является несостоятельной.

            Ссылку представителя ТУ Росимущества в Омской области на изложенные в тексте Возражений ответчика от 23.11.11 об оплате  периода пользования спорными помещениями в период с 01.01.2009 по 25.03.2009 в сумме 100500 рублей суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Данная сумма (100500 руб.) сформирована в результате выборки по оплате только части  искового периода.

В условиях фактической оплаты (исходя из представленных в материалы дела первичных документов) ответчиком состоявшегося пользования  в сумме, превышающей  сумму иска (102 000 рублей),  выборка ответчика (сведения о которой приведены им в Возражениях)  о размере оплаты части спорного периода, не обосновывает довод истца о неосновательном сбережении за пользование в период  25.03.2009 до 31.03.2009 в сумме разницы между размером иска и суммой указанной выборки.

  Исходя из изложенного, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по изложенным в иске основаниям.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

   Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росимущества в Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу № А46-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева