Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А81-3580/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                          Дело №   А81-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8365/2011) Администрации муниципального образования г. Салехард

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 05.09.2011 по делу №  А81-3580/2011 (судья Чорноба В.В.),

вынесенное по исковому заявлению  Администрация муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Ависта» (ИНН 7708141065, ОГРН 1037739180742)

о взыскании долга  и пени по договору № 6030 от 16.10.2007 в общем размере 214 457 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования г.Салехард – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Ависта» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования г.Салехард (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Ависта» (ИНН 7708141065, ОГРН 1037739180742) (далее – ООО «МК «Ависта», ответчик) о взыскании долга  и пени по договору № 6030 от 16.10.2007 в общем размере 214 457 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года дело № А81-3580/2011 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва.

Не соглашаясь с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия искового заявления к производству.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пункте 3.3 договора аренды земельного участка №6030 от 16.10.2007 (далее – договор) прямо указано, что перечисление арендных платежей производится на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому округу, в расчетном кассовом центре г.Салехард, в пункте 1.1 договора определено место его исполнения: «по улице Б.Кнунянца (г.Салехард)».

Представители Администрации муниципального образования г.Салехард и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Ависта», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

   Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

     Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

    Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

    То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

   При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

   Между тем, в договоре аренды земельного участка № 6030 от 16.10.2007. стороны не оговорили место его исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в рамках договора ответчику передан в аренду земельный  участок, не представляется возможным определить конкретное место исполнения договора, поскольку прямое указание на место его исполнения в договоре отсутствует.

  Доводы подателя жалобы относительно того, что местом исполнения договора является город Салехард со ссылкой на пункт 1.1 заключенного договора судом отклоняются, поскольку в пункте 1.1 определен предмет договора: «земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: ул. Б. Кнунянца», кроме того, ссылка на г.Салехард отсутствует.

   Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

    Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

 Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пунктом 3.3 договора прямо указано на перечисление арендных платежей на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому округу, в расчетном кассовом центре г.Салехард.

 Учитывая, что обязанность арендатора по перечислению арендных платежей может быть исполнена непосредственно в месте его нахождения, так и в любом другом отделении банка, факт указания в платежном документе реквизитов банка арендодателя не свидетельствует о согласованности сторонами места  исполнения договора в смысле придаваемом указанному понятию вышеназванными нормами права.

    В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Из буквально толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

    Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

   Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

 Местом регистрации ответчика является город Москва, ул. Парковая 11-я, 34А. Таким образом исковое заявление не подлежало предъявлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление о врении суда.тцвого заявление представят в судебное арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

 Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 05.09.2011 по делу №  А81-3580/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Салехард – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко