Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-6920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                   Дело №   А70-6920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-6920/2011 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, , ИНН  7203243499, ) (далее – ОАО «Тепло Тюмени», общество) к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее – комиссия, административный орган)

об оспаривании постановления № ВАО1045 от 06.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тепло Тюмени» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии ВАО г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу №  А70-6918/2011в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействие) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Суд указал, что у Общества имеется императивная обязанность по восстановлению видимых повреждений (разрушений) фасада сооружения, предусмотренная договором аренды и установленная Правилами благоустройства г.Тюмени, вне зависимости от того были ли совершены им какие-либо действия, направленные на повреждение указанного фасада.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на основании пункта 4.4.4 договора за ОАО «Тепло Тюмени» закреплена обязанность не проводить без согласия с балансодержателем реконструкцию, переустройство имущества. Полагает, что на момент проверки Обществом были приняты все меры по проведению планового текущего ремонта имущества и устранению видимых конструктивных элементов покрытия на тепловой камере ТК-14.

Ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства: график выполнения работ и фотоматериалы.

От Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2011 должностным лицом административного органа было обнаружено, что ОАО «Тепло Тюмени» не приняло меры к устранению видимого повреждения (разрушения) фасада сооружения в районе дома № 43 по ул. Олимпийская г.Тюмени, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Правил благоустройства г.Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени).

В связи с выявленными нарушениями заведующим сектором по техническому надзору за инженерными сетями МБУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ВАО г.Тюмени» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 29.06.2011. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом (уведомление № 57-08-491/1 от 28.06.2011 получено Обществом 28.06.2011).

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени вынесено оспариваемое постановление № ВАО1045 от 06.07.2011, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

19.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП  РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени, согласно которой фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона, занимающих более пяти процентов фасадной поверхности.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

При осмотре места совершения административного правонарушения 28.06.2011 административным органом было обнаружено видимое повреждение (разрушение) фасада сооружения - объекта благоустройства, а также повреждение конструктивных элементов перекрытия на тепловой камере ТК-14, в районе жилого дома № 43 по ул.Олимпийской г.Тюмени.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографическими снимками и актом осмотра места совершения административного правонарушения № 7 от 28.06.2011.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2011 (л.д. 60);

- протокол об административном правонарушении № 7 от 29.06.2011 (л.д. 58);

- фотоматериалы (л.д. 61);

- постановление № ВАО1045 о назначении административного наказания от 06.07.2011 (л.д. 75).

При этом фотографии, сделанные в результате осмотра места совершения правонарушения, соответствуют требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку произведены с участием свидетелей, приложены к акту осмотра, подписанному свидетелями. На представленных в материалы дела фотографиях на момент осмотра 28.06.2011 указаны дата, время и место производства фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра и приложенные к нему фотографии свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах разрушений ТК-14 в районе жилого дома № 43 по ул. Олимпийской в городе Тюмени.

Общество указало, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств совершения Обществом действий, направленных на повреждение или уничтожение тепловых камер.

Как правильно указал суд первой инстанции, что у Общества имеется императивная обязанность по восстановлению видимых повреждений (разрушений) фасада сооружения, предусмотренная договором аренды и установленная Правилами благоустройства г.Тюмени, вне зависимости от того были ли совершены им какие-либо действия, направленные на повреждение указанного фасада.

Общество в апелляционной жалобе указало, что на основании пункта 4.4.4 договора за ОАО «Тепло Тюмени» закреплена обязанность не проводить без согласия с балансодержателем реконструкцию, переустройство имущества.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.4.4 договора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в пункте 4.4.5 договора прямо закреплена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, переданного ему по договору.

В разделе 5 договора установлен порядок проведения текущего и капитального ремонта.

Из пункта 5.1 договора следует, что арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами, в том числе содержание в исправном состоянии зданий, строений и сооружений.

При этом в данном случае речь идет о проведении текущего ремонта переданного имущества, а не о реконструкции и переустройстве, как указывает податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.4.4 договора.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проверки Обществом были приняты все меры по проведению планового текущего ремонта имущества и устранению видимых конструктивных элементов покрытия на тепловой камере ТК-14, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

Общество ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства: график выполнения работ и фотоматериалы.

Согласование плана ремонта теплосетевых объектов на 2011 год, при наличии повреждения фасада сооружения в районе дома № 43 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, не освобождает Общество от административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела фотография (л.д. 73) не является доказательством того, что Обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, поскольку она произведена неустановленным лицом, не содержит подписи и иных данных. Кроме того, из самой фотографии не усматривается приведение в надлежащее состояние теплосетевого объекта, расположенного в районе дома № 43 по ул. Олимпийская в г. Тюмени до момента выявления правонарушения.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности относятся должностные лица МБУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ВАО г.Тюмени».

Протокол об административном правонарушении № 7 от 29.06.2011 составлен заведующим сектором по техническому надзору за инженерными сетями МБУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ВАО г.Тюмени», который наделен полномочиями на составление и подписание протокола.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод общества на то, что по одному факту нарушения составлено два  протокола, материалами дела не подтверждается, поскольку суду был представлен лишь один протокол об административном правонарушении № 7 от 29.06.2011, составленный в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным