Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-7309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-7309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотоваой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8300/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу №  А46-7309/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 12 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 198 973 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 119 822 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Лященко А.Н. (удостоверение, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год); Стасенко А.В. (удостоверение, по доверенности от 14.07.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Александровича – Ткачев А.Н. (удостоверение, по доверенности от 31.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Игнатов Андрей Александрович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – Игнатов А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – МИФНС № 3 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 № 12 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 198 973 руб., за сентябрь 2007   года в сумме 119 822 руб.

Решением от 02.09.2011 по делу №  А46-7309/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доначисленная сумма не является недоимкой по НДС, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не являлся налогоплательщиком НДС.

Исследовав представленные налоговым органом в обоснование произведенного вычета доказательства: заявление налогоплательщика о зачете от 08.11.2007, решение от 07.11.2007, декларации по НДС за август, сентябрь 2007 г. на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для формирования вывода о правомерности либо неправомерности произведенного возврата сумм НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предприниматель, не являясь налогоплательщиком НДС, не имел права предъявлять налог на добавленную стоимость к возмещению, а, следовательно, получив данное возмещение НДС, должен возвратить его в бюджет.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской     области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 7 от 09.03.2011 и принято решение № 12 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в соответствии со ст. 139 НК РФ. Решением Управления от 31.05.2011 № 16-18/00484 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа.

Решением от 02.09.2011 по делу №  А46-7309/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемом периоде по результатам камеральных налоговых проверок заявителю был возмещен налог на добавленную стоимость за август, сентябрь 2007 года в размере 2 198 973 руб. и 119 822 руб. соответственно.

Поскольку предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки в размере предоставленного возмещения НДС из бюджета, и как следствие, налог на добавленную стоимость доначислен в указанных суммах.

Между тем из материалов дела не усматривается, того обстоятельсва, что спорная (доначисленная) сумма налога была выплачена налогоплательщику именно как возмещение НДС из бюджета за означенные налоговые периоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик обращался в налоговый орган за названным возмещением и его заявление было удовлетворено.

Так, в подтверждение факта необоснованного возмещения налогоплательщику сумм НДС из бюджета налоговый орган представил Решение № 86 от 07.11.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым решено возместить Игнатову Андрею Александровичу 2 198 973 руб. налога на добавленную стоимость за август 2007 года; заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в этой же сумме; налоговая декларация. Решения о возмещении либо зачете 119 228 руб. вовсе не представлено.

Заявление о возврате представлено налоговым органом суду в виде ксерокопии, дата, указанная в заявлении – 08.11.2007, в то время как дата принятия решения о возмещении – 07.11.2007. Налоговым органом представлена также доверенность, выданная Игнатовым А.А. Галайдину В.В., который якобы представлял интересы заявителя в налоговом органе. Однако, и данная доверенность представлена в виде незаверенной ксерокопии.

Документов, которые были предметом камеральной проверки, и по результатам которой принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, не представлено, как не представлено и решения о возврате налога на добавленную стоимость.

При этом важно отметить, что направление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 873 руб., подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2007 года предпринимателем оспариваются, как ввиду несоответствия подписей в них, так и в силу того, что он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не выделял данный налог в счетах-фактурах на реализованные товары, а потому не должен был подавать налоговые декларации и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об ущемлении оспариваемым решением прав налогоплательщика, поскольку доказательств возмещения налогоплательщику из бюджета именно сумм НДС налоговый орган не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Игнатов А.А. в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения на основании уведомления, представленного предпринимателем в налоговый орган 03.11.2005, зарегистрированного за номером 278.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из акта проверки, оспариваемого решения следует, что вывод о необоснованном возмещении налогового органа сделан исходя из того, что Игнатов А.А. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому не имел права и на вычеты налога на добавленную стоимость и, следовательно, не имел права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган квалифицирует спорную сумму возмещенного налога как недоимку подлежащую доплате налогоплательщиком в бюджет.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является недоимкой по НДС.

Так, согласно ст. 11 НК РФ «недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 17 НК РФ установлено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Между тем, как уже было отмечено выше, предприниматель в проверяемом периоде не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а, следовательно, у него не могло возникнуть обязанности по уплате НДС в бюджет.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с налоговым органном в том, что у предпринимателя возникла обязанность по возврату в бюджет спорной суммы недоимки по НДС.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога. Между тем, налоговый орган, самостоятельно, без наличия на то правовых оснований (что инспекцией не отрицается), перечисливший предпринимателю из бюджета спорную сумму «налога», не лишен возможности обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика таковой в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для оценки доводов налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований претендовать на спорную сумму задолженности, поскольку названный вопрос не относится к предмету настоящего спора. В предмет настоящего спора входит вопрос правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю спорной суммы НДС к уплате, в то время как он не является налогоплательщиком названного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу №  А46-7309/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер