Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-8570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                             Дело №   А46-8570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-8570/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ОГРН 1055501002446)  (далее – ООО «АПК «Титан», общество) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  Жувак Р.В. (далее – судебный пристав)

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (ОГРН  , ИНН  )

о признании недействительными постановлений от 01.07.2011, 04.07.2011 и признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АПК «Титан» - Карпова Д.М.(паспорт, по доверенности б/н  от 15.09.2011 сроком действия один год);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Росагросервис» - Трифоновой И.Г. (паспорт, по доверенности №012 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением  от 26.07.2011 по делу № А46-8570/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «АПК «Титан» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В. о признании недействительными постановления от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действий по принятию указанных постановлений.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное толкование закона.

Так заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о неверном указании основного государственного регистрационного номера, так как указанный в исполнительном листе номер принадлежит иному юридическому лицу, и соответственно стороной по исполнительному листу не может выступать ООО «АПК «Титан».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Титан» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Росагросервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава от 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 4419/11/07/55 о взыскании с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «Росагросервис» задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года включительно в размере 2 630 876 Евро 19 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в сумме 769 537  Евро 79 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штрафа в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда республики Башкортостан серии АС № 002781147, выданный на исполнение решения суда по делу № А07-18913/2010.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 04.07.2011 по заявлению взыскателя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПК «Титан» в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника, недействительными, действий по их принятию - незаконными как противоречащие законодательству  об исполнительном производстве, повлекшие нарушение прав и охраняемые законом интересов должника.

26.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя  в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных норм следует - условием для признания постановлений судебного пристава недействительными (его действий - незаконными) является одновременное их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусматривает - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что в соответствующую территориальную службу судебных приставов поступило заявление ООО «Росагросервис» от 24.06.2011 № 289 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному  Арбитражным судом республики Башкортостан серии АС № 002781147 по делу № А07-18913/2010, на основании которого судебным приставом принято постановление от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 4419/11/07/55.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службы судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом принято постановление от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и расходов на совершение исполнительских действий.

Оспариваемые постановления судебного пристава от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника, соответствуют названным выше нормам права.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что в данных постановлениях судебного пристава неверно указан основной государственный регистрационный номер должника,

Во-первых, заявитель надлежаще не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство повлекло нарушение его прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не оспаривает факт участия в деле № А07-18913/2010 в качестве ответчика, то есть в любом случае исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего лица.

Во-вторых, как следует из материалов дела, неверный основной государственный регистрационный номер (ошибка в его одной цифре) изначально был указан в решении Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-18913/2010. Определением суда от 19.07.2011 описка в основном государственном регистрационном номере ООО «АПК «Титан», допущенная судом в решении, устранена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о наименовании и юридическом адресе организации-должника, каких-либо указаний на необходимость информации об ОГРН законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции принял законное и