Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А70-8519/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

             Дело №   А70-8519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2011) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года, принятое по делу № А70-8519/2011 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «САНТЕХПЛАСТ» (ОГРН 1027200879551; ИНН 7202076598; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27/1, кв. 42) к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19»  (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 109Б) о взыскании 94 433 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «САНТЕХПЛАСТ»  – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «САНТЕХПЛАСТ» (далее – ЗАО «САНТЕХПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27-01.27 от 01.11.2010 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 9 900 руб. за период с 03.12.2010 по 26.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 руб. за период с 27.01.2011 по 29.08.2011. Кроме того, заявлено о возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу № А70-8519/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «РСУ-19» в пользу ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» взысканы 94 433 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80 000 руб., неустойка в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 777 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСУ-19» указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ссылается на то, что размер неустойки за период с 04.12.2010 по 03.01.2011 составляет 8 900 руб. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна, поскольку дело рассмотрено в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» указало на несогласие с доводами ответчика, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-19» (заказчик) подписан договор № 27-01.27, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить сантехнические работы при капитальном ремонте здания МОУ СОШ № 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, 31, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 27-01.27 от 1.11.2010 размере 200 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в статье 6 указанного договора: начало работ 03.11.2010, окончание работ 30.11.2010.

В статье 7 рассматриваемого договора стороны определили порядок расчетов за выполненные работы.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора для выполнения условий настоящего договора заказчик в трехдневный срок после его подписания производит подрядчику авансовый платёж в размере 30%. Сумму в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком за месяц, заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно к 5 числу каждого текущего месяца, исходя из стоимости фактически выполненных работ за предыдущий месяц. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок об их стоимости (формы КС-3). Оплата за первый месяц производится с учётом аванса.

В силу пункта 7.2 договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ заказчика.

ЗАО «Сантехпласт» выполнены работы по договору № 27-01.27 от 01.11.2010 на сумму 200 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от №№ 1-2 от 23.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 24-34).

ООО «РСУ-19» обязательства по договору № 27-01.27 от 01.11.2010 исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 120 000 руб.

По расчёту истца, задолженность ООО «РСУ-19» по оплате работ, выполненных по договору, составляет 80 000 руб. (200 000 руб. – 120 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сантехпласт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от  23.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2010, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Сантехпласт» сдало, а ООО «РСУ-19» приняло работы, выполненные в рамках договора № 27-01.27 от 01.11.2010 на сумму 200 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных по договору № 27-01.27 от 01.11.2010 работ ответчиком, взыскав с ООО «РСУ-19» в пользу ЗАО «Сантехпласт» 80 000 руб. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 договора за просрочку оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждый день просрочки в течение месяца, а по истечении месяца 0,3% за каждый последующий день. Общая сумма пени не может превышать 5% полной стоимости объекта.

На основании указанных норм права, пунктов 13.1, 13.3 договора подряда № 27-01.27 от 01.11.2010 истец начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2010 по 26.01.2011 в  размере 9 990 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о его соответствии условиям рассматриваемого договора.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что размер неустойки за период с 04.12.2010 по 03.01.2011 составляет 8 900 руб., является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                      9 990 руб. неустойки является обоснованным.

Указание судом первой инстанции в абзаце 12 на странице 3 обжалуемого решения периода начисления пени на основании пунктов 13.1, 13.3 договора подряда № 27-01.27 от 01.11.2010 с 03.12.2010 по 03.01.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу означенный период определён с 03.12.2010 по 26.01.2011.

Данная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора подряда № 27-01.27 от 01.11.2010.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.6 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом г. Тюмени в установленном порядке.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме