Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-2049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А75-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2011) главы крестьянского фермерского хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2011 года по делу №  А75-2049/2011 о возвращении встречного иска  (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное

по иску первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Пушкарева А.Н. (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) о признании недействительным договора аренды № 67/10 от 01.07.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом», отделения по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, департамента финансов администрации города Нефтеюганска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

о признании недействительным договора аренды № 67/10 от 01.07.2010,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета муниципального образования город Нефтеюганск в федеральный бюджет денежной суммы, полученной в виде арендной платы за период с 01.07.2010 по момент признания договора недействительным в сумме 445 692 руб., а также в виде обязания КФХ «Пушкарева А.Н.» освободить арендованное имущество от имущества КФХ «Пушкарева А.Н.».

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре), глава крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» Пушкарев А.Н., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом»).

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское фермерское хозяйство «Пушкарев А.Н.» в лице главы Пушкарева А.Н. (далее – Глава КХФ Пушкарев А.Н.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделение по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Нефтеюганска.

Главой КХФ Пушкарев А.Н. в судебное заседание 21.09.2011 представлено суду встречное исковое заявление, в котором просил признать виновными указываемых лиц в выведении объекта государственной собственности из рабочего состояния, назначить экспертизу для определения размера ущерба, нанесенного КФХ «Пушкарев А.Н.».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2011 по делу № А75-2049/2011 встречный иск возвращен Главе КХФ Пушкареву А.Н.

Не соглашаясь с определением суда, Глава КХФ Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, данным определением нарушается принцип равноправия сторон арбитражного процесса, в том числе, право ответчика на предъявление встречного иска. Полагает, что его встречный иск подлежит принятию к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он взаимосвязан с первоначальным иском, к тому же, совместное рассмотрение исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений в представленном в суд отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2011 не явились.

Для дополнительного извещения ООО УК «Сибирский дом», Департамента финансов администрации г.Нефтеюганска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.11.2011, суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 28.11.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Департаменту финансов администрации г.Нефтеюганска, ООО УК «Сибирский дом», Департаменту имущественных и земельных отношений, УФК по ХМАО-Югре также направлены телеграммы.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, поэтому совокупности указанных условий для принятия встречного иска не требуется.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции встречный иск возвращен в связи с его несоответствием пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

То, что встречный иск не отвечает отмеченному критерию, является очевидным, поскольку фактические обстоятельства, которые подлежат установлению по встречному иску о признании заместителя прокурора Ботвинкина Е.Б. и ООО УК «Сибирский дом» виновными в выведении объекта государственной собственности из рабочего состояния и назначении экспертизы для определения размера ущерба нанесенного ООО УК «Сибирский дом» в результате действия бездействия) Ботвинкина Е.Б. объекту федеральной собственности, не имеют никакого отношения к обстоятельствам первоначального иска о признании недействительным договора аренды № 67/10 от 01.07.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование о признании ряда лиц виновными не соответствует статье 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав.

Судом не усматривается наличие между исками взаимной связи. То, что требования Главы КФХ Пушкарева А.Н. обращены к лицам, принимающим участие в рассмотрении первоначального иска, указанного обстоятельства не подтверждает.

Требования встречного иска обращены не только к истцу по первоначальному иску, но и к ООО УК «Сибирский дом», являющемуся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, рассмотрение иска к указанному обществу не может быть осуществлено в рамках настоящего дела.

В случае удовлетворения встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска не исключается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции встречного иска Главе КФХ Пушкареву А.Н.

Следует также указать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПРК РФ).

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу  состоялось 27.06.2011, судебное разбирательство назначено на 20.07.2011, впоследствии отложено на 10.08.2011, затем на 21.09.2011. Обстоятельства, на которые ссылается Глава КХФ Пушкарев А.Н. во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление встречного иска в суд в день проведения судебного заседания по рассмотрению первоначального иска по существу, не отвечает указанному принципу.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба Главы КХФ Пушкарева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная Пушкаревым А.Н. по платежному поручению № 162 от 17.10.2011 пошлина в размере 1 000 руб. зачтена судом в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу № А75-2049/2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2011 года по делу № А75-2049/2011 о возвращении встречного иска   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова