Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-6944/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                           Дело №   А46-6944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8813/2011) общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011, принятое по делу №  А46-6944/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ава - Кадо Медиа Групп» (ОГРН 1095543036753, ИНН 5504215710) к  обществу с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» (ОГРН 1055504002333, ИНН 5504215710) о взыскании 62172 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Ава - Кадо Медиа Групп» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной (оспоримой) сделки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «МультиКабельные Сети» - представитель Мищенко С.Ю. (паспорт, по доверенности от 11.05.2011);

от ООО «Ава - Кадо Медиа Групп» - представитель Гриненко Е.В. (паспорт, по доверенности № от 21.11.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ава-Кадо Медиа Групп» (далее –  ООО «Ава-Кадо Медиа Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МультиКабельные Сети» (далее – ООО «МКС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору на размещение информационных материалов от 28.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на размещение информационных материалов от 28.12.2010 и 2 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 15.09.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «МКС» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании договора на размещение информационных материалов от 28.12.2010 недействительным. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу №  А46-6944/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. основного долга и 2 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «МКС» в доход федерального бюджета взыскано 2 486 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МКС» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подписан директором ООО «МКС» Громовым А.Н. за пределами полномочий. По мнению подателя жалобы, показаниям Елизаровой Е.Н.  не дана надлежащая оценка. ООО «МКС» считает, что факт оказания услуг в январе 2011 года не подтвержден материалами дела.  Ссылается на наличие признаков злонамеренности соглашения при заключении спорного договора.

ООО «Ава-Кадо Медиа Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ава-Кадо Медиа Групп» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 между ООО «Ава-Кадо Медиа Групп» (исполнитель) и ООО «МКС» (заказчик) заключен договор на размещение информационных материалов (далее – договор от 28.12.2010), по условиям которого исполнитель обеспечивает размещение информационных материалов, предоставленных заказчиком на сайте исполнителя по электронному адресу в сети Интернет: www.auto.omsk-omsk.ru в соответствии с условиями, приведенными в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В разделе 9 договора от 28.12.2010 стороны согласовали срок действия договора: с момента его подписания сторонами до 31.11.2011.

В разделе 3 договора от 28.12.2010 приложении № 1 к нему стороны определили порядок расчетов, согласно которому стороны установили стоимость размещения равную 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается, период размещения – с 01.01.2011 по 31.11.2011.

Расчеты за оказанные услуги производится заказчиком согласно следующему графику платежей:

1) за период размещения с 01.01.2011 по 31.03.2011 (первый квартал) – в срок до05.04.2011 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается;

2) за период размещения с 01.04.2011 по 30.06.2011 – в срок до 10.04.2011 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за месяц с учетом скидки при оплате за 3 мес.;

3) за период размещения с 01.07.2011 по 31.09.2011 года – в срок до 10.07.2011 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за месяц с учетом скидки при оплате за 3 мес.;

4) за период размещения с 01.10.2011 по 31.11.2011 года – в срок до 10.10.2011 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за месяц с учетом скидки при оплате за 2 мес.

Таким образом, общую стоимость договора стороны согласовали в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Свои обязательства по договору истец выполнил. В период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ООО «Ава-Кадо Медиа Групп» были оказаны услуги ООО «МКС», что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2011 и скрином страницы сайта исполнителя по электронному адресу в сети Интернет: www.auto.omsk-omsk.ru за январь 2011 год, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик денежное обязательство по договору от 28.12.2010 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «МКС» перед ООО «Ава-Кадо Медиа Групп» образовалась задолженность по договору от 28.12.2010 в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 28.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор от 28.12.2010 является недействительным, в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ООО «МКС» обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 28.12.2010 на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2011 и скрином страницы сайта исполнителя по электронному адресу в сети Интернет: www.auto.omsk-omsk.ru за январь 2011 год, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору от 28.12.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «МКС» перед ООО «Ава-Кадо Медиа Групп» образовалась задолженность в размере 60 000 руб. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 28.12.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор действительно подписан Громовым Андреем Николаевичем на основании доверенности от 01.11.2010,  выданной ООО «МультиКабельные Сети».

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.11.2010, в пункте 5 которой предусмотрены полномочия Громова А.Н. на подписание от имени истца договоров, включая приложения, дополнительные соглашения, протоколы разногласий/протоколы согласования разногласий, акты о выполнении обязательств по договорам и иные относящиеся к ним документы, на сумму по каждому договору до 500 000 (пятисот тысяч) рублей или их денежного эквивалента в иностранной валюте, в том числе, договоры о приобретении обществом товаров и услуг, о выполнении в интересах общества различного рода работ, и которая действовала на момент заключения договора.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая стоимость услуг по договору от 28.12.2010 согласована сторонами в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Громова А.Н. полномочий на подписание спорного договора.

Кроме того, со слов свидетеля Елизаровой Елизаветы Николаевны (работающей в ООО «МКС» с мая-июня 2009 года специалистом отдела маркетинга и маркетинговых коммуникаций), договоры, аналогичные рассматриваемому по настоящему делу договору обычно заключаются с ее участием, так как она занимается составлением медиаплана на год на основании утвержденного бюджета, поиском контрагентов для выполнения работ, оказания услуг обществу, и контролем за соблюдением медиаплана.

В заключении между истцом и ответчиком договора на размещение информационных материалов от 28.12.2010 Елизарова Е.Н. не участвовала, но Громов Андрей Николаевич являлся исполнительным директором ООО «МКС» до апреля 2010 года, т.е. первым лицом ответчика в городе Омске, в связи с чем, мог заключить данный договор без ее участия.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Громова А.Н.  полномочий на подписание спорного договора и при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные возражения ООО «МКС» об отсутствии полномочий у Громова А.Н. на подписание спорного договора не обоснованными.

Довод ответчика о том, что показаниям Елизаровой Е.Н.  не дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МКС» указывает, что факт оказания услуг в январе 2011 года не подтвержден материалами дела.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией скрином страницы сайта исполнителя по электронному адресу в сети Интернет: www.auto.omsk-omsk.ru за январь 2011 года с рекламой ООО «МКС», подлинник которой обозревался, в том числе и ответчиком в судебном заседании от 21.09.2011.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.