Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А70-6627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-6627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2011) закрытого акционерного общества «ЛАТЕС», ОГРН 1027200774699, ИНН 7203077675 (далее – ЗАО «ЛАТЕС»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-6627/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО «ЛАТЕС»

к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области; судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А», ОГРН 103720057198, ИНН 720019494 (далее – ООО «Дельта-А»; взыскатель),

о признании недействительными постановлений от 27.05.2011, от 14.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЛАТЕС» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Дельта-А» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ЛАТЕС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, в котором просило признать недействительными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2011 и от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Общества, поскольку отсутствуют основания полагать, что арестованные денежные средства включены в конкурсную массу, из которой будут погашены требования кредиторов.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права кредиторов по текущим платежам, обязанность рассчитаться по которым возникла у должника хронологически ранее спорной задолженности.

Податель жалобы отмечает, что арестованные денежные средства включены в конкурсную массу должника, из которой будут погашены требования кредиторов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.05.2011 СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 03.05.2011 № 003842580 (по делу № А70-374/2011), выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ЗАО «ЛАТЕКС» денежных средств в размере 3 283 939 руб. 92 коп. в пользу ООО «Дельта-А», было возбуждено исполнительное производство № 23400/11/04/72.

27.05.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810500260000018 в филиале «Тюмень» АКБ «НРБАНК» (ОАО), открытым на имя Общества в пределах суммы 3 283 939 руб. 92 коп.

14.06.2011 СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810800010004758, № 40702810500010004760  в ЗАО НГАБ «ЕРМАК», открытым на имя Общества в пределах суммы 3 283 939 руб. 92 коп.

Полагая, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2011 и от 14.06.2011, нарушают права и законные интересы ЗАО «ЛАТЕКС», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

19.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что обязанность уплатить денежную сумму в размере 3 283 939 руб. 92 коп. возникла у Общества после принятия заявления о признании должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом, и правильно квалифицирована как текущий платеж.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в счет погашения текущих платежей на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, обязанность рассчитаться по которым возникла у должника ранее спорной.

Податель жалобы отмечает, что арестованные денежные средства включены в конкурсную массу должника, из которой будут погашены требования кредиторов.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует выплату взыскателю денежной суммы по исполнительному листу № А70-374/2011 от 03.05.2011.

Кроме того, положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат в себе запрета на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во-вторых, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимаются меры по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в нарушение очередности кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу №А70-6627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Латес» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №52 от 28.07.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков