Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А75-2732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-2732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8126/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года, принятое по делу № А75-2732/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромехсервис» (ОГРН 1021606352602, ИНН 1642002645) к  закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)  о взыскании 1 821 777 руб. 69 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Стромехсервис» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» (далее – ООО «Строймехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 1 559 671 руб. 48 коп. основного долга, 262 106 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2011 по делу № А75-2732/2011 с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Строймехсервис» взыскано 1 559 671 руб. 48 коп. основного долга, 140 110 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 559 671 руб. 48 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 02.03.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 18 660 руб. 70 коп. судебных издержек, а также 29 127 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Строймонтаж», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Строймонтаж» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Строймехсервис» (исполнитель) подписан договор № 299/2008У от 03.07.2008 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению койко-мест согласно заявки в вагон-городке, расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Пелым, КС Новопелымская, находящегося на основании договора аренды.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2008 года (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 299/2008У от 03.07.2008 в период с сентября по декабрь 2008 года (включительно) истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 784 462 руб. 88 коп. (л.д. 12-20).

23.01.2009 сторонами подписан договор № 02-2009, согласно которому истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик) оплачивает услуги по предоставлению койко-мест согласно заявки в вагон-городке, расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Пелым, Кс Нов о-Пелымская, находящегося у исполнителя на основании договор аренды.

Срок действия данного договора определен сторонами с момента его подписания сторонами по 30 сентября 2009 года (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора № 02-2009 от 23.01.2009 в период с января по апрель 2009 года истцом были оказаны услуги на сумму 1 876 780 руб. 53 коп. (л.д. 32-39).

С учетом частичной оплаты и сторнирования за ноябрь 2008, январь и февраль 2009 года размер задолженности ЗАО «Строймонтаж» за оказанные в указанные выше периоды услуги составляет 1 559 671 руб. 48 коп. (194 995 руб. 95 коп. по договору № 299/2008У от 03.07.2008; 1 364 675 руб. 53 коп.  по договору № 02-2009 от 23.01.2009 (л.д. 21-27, 40), с требованием о взыскании которой ООО «Строймехсервис» обратилось в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 106 руб. 21 коп. за период с 16.11.2008 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, и заявив о дальнейшем взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах № 299/2008У от 03.07.2008 и № 02-2009 от 23.01.2009,  задолженности за оказанные услуги в сумме 1 559 671 руб. 48 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО «Строймонтаж» ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 314, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела,  утверждение  ЗАО «Строймонтаж» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 24.05.2011 о принятии искового заявления ООО «Строймехсервис» и назначении судебного заседания на 20.06.2011, которое получено ЗАО «Строймонтаж» 31.05.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 68). В судебном заседание, состоявшееся 20.06.2011, ответчик не явился, заявил возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 20.06.2011 и просил назначить иную дату рассмотрения дела № А75-2732/2011 (л.д. 85).

20.06.2011 суд первой инстанции вынес определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 15.08.2011.

Из уведомления о вручении № 62801139469580 (л.д. 97) следует, что указанное определение суда получено ответчиком 29.06.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  всех судебных заседаний по делу № А75-2732/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ЗАО «Строймонтаж» не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу № А70-4063/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина