Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А46-7179/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-7179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9111/2011) индивидуального предпринимателя Корпана Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от  06 октября 2011 года, принятое по делу № А46-7179/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) к индивидуальному предпринимателю Корпану Владимиру Степановичу (ОГРН 304550620400230), индивидуальному предпринимателю Корпану Григорию Степановичу (ОГРН 309554315600065) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Корпана Владимира Степановича к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,  о признании договора и государственной регистрации перехода права недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Корпана Владимира Степановича - представителя  Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2009 сроком действия  3 года,

от индивидуального предпринимателя Корпана Григория Степановича – представителя  Петрова В.А. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - представителя Мельник Е.А. по доверенности  от 19.07.2011 сроком действия 1 год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя  Хорошиловой Е.Ю. по доверенности № ИсДИО/15880 от 29.08.2011 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Корпана Владимира Степановича и Корпана Григория Степановича нежилых помещений, номера на поэтажном плане подвала 1-4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенных в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж.

Индивидуальный предприниматель Корпан Владимир Степанович, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился со встречным иском к ЗАО «Основа Холдинг» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 и государственной регистрации перехода права недействительными и о применении последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 вышеназванное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А46-7179/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-5764/2011 в удовлетворении первоначально заявленных ЗАО «Основа Холдинг» и  встречных исковых требований Корпана Владимира Степановича отказано.

ИП Корпан В.С., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Корпан В.С. указывает, что совершённая ООО «Основа Холдинг» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сделка – договор купли-продажи № 1378 от 07.09.2009, значительно ущемляет права и законные интересы Корпана В.С., совершена с грубыми нарушениями действующего законодательства, что влечёт признание её недействительной в судебном порядке и применение последствий признания её таковой, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корпана В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Основа Холдинг», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Корпана Г.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили, против проверки законности и обоснованности судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части не возразили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности  на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала: 3-5, 2-го этажа: 13-17), общей площадью 215,90 кв.м., находящиеся в двухэтажном строении, литера Ж, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14 корпус 1, о чём муниципальному образованию город Омск выдано свидетельство серии 55 АВ № 626352.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ № 200106 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.03.2010 на основании передаточного акта закрытого акционерного общества «Городской центр недвижимости», реорганизуемого в форме присоединения к ЗАО «Основа Холдинг», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Городской центр недвижимости» от 03.10.2007, договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378, протокола об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 939,6 кв.м., находящихся в нежилых строениях, литеры В, Е, Е1, Ж, Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, от 31.08.2009, внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Основа Холдинг» на нежилое помещение 4П, общей площадью 279,1 кв.м., номера на поэтажном плане подвала: 1-4, второго этажа: 13-17,32, третьего этажа: 13-15, 23, расположенное в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера ЖЖ1.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв.м., номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ № 066716, 066715 соответственно).

Ссылаясь на обстоятельства распоряжения муниципальным образованием недвижимым имуществом, находящимся в собственности иного лица, и полагая, что договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 не соответствует закону, ИП Корпан В.С. обратился в суд с требованием к ЗАО «Основа Холдинг» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 и государственной регистрации перехода права недействительными и о применении последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Суд первой инстанции при сравнении поэтажных планов, имеющихся в технических паспортах, представленных в материалы дела государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», пришёл к верному выводу о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за ЗАО «Основа Холдинг» и Корпаном Г. С., Корпаном В. С.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статья 4 АПК РФ принята в развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что право собственности на поименованные выше нежилые помещения бесспорно принадлежит ИП Корпану В.С. и ИП Корпану Г.С.,  просит признать недействительными договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 и государственную регистрацию перехода права и о применить последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Однако избранный истцом способ защиты права – не влечет безусловное его восстановление, так как даже из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ИП Корпана В.С. следует, что в дальнейшем он будет принимать иные меры для защиты своего права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Признание судом недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 и применение последствий её недействительности не повлечёт за собой погашения записи о праве муниципальной собственности на спорное помещение. Решение по встречному иску не будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи об индивидуальных правах на спорные помещения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно содержащемуся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснению только судебный акт о праве какого-либо лица на недвижимое имущество является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В отношении требования ИП Корпана В.С. о признании недействительной государственной регистрации перехода права к ЗАО «Основа Холдинг», суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречного иска ИП Корпана В.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ИП Корпана В.С. о распределении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, защищающего интересы предпринимателя в рамках первоначального иска, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  06 октября 2011 года по делу №  А46-7179/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина