Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-8482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А70-8482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2011) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу №  А70-8482/2011 (судья Минеев О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН  1027739326449, ИНН  7744000302)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.08.2011 № 774 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Басова М.Е. (личность удостоверена паспортом, доверенность сроком действия до 06.07.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее -  Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.08.2011 № 774 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу №  А70-8482/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.08.2011 № 774 по делу об административном правонарушении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовал в рассмотрении дела.

Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права: неправильно применены статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены статьи 421, 422, 428, 432 ГК РФ и статья 29 Закона «О банках и банковской деятельности», статья 16 Закона «О защите прав потребителей».

Утверждает, что действия Банка по взиманию с потребителя комиссии соответствуют действующему законодательству и общему гражданско-правовому принципу свободы договора. Со стороны Банка не было понуждения к заключению договора именно на условиях уплаты комиссии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2010 и 08.09.2011 между ЗАО «Райффайзенбанк» и потребителями заключены кредитные договоры.

Согласно заявлениям на кредит, Банк выражает свое согласие на выдачу кредита только при условии оплаты заемщиками единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей.

07.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы потребителя специалистом Управления в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определение от 07.06.2010 направлено Банку почтовой связью.

Законный представитель Банка извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (л.д. 33).

07.07.2011 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при участии защитника банка по доверенности составлен протокол № 344 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном   правонарушении на 10.08.2011 на 15 часов 10 минут (л.д. 29).

Копия протокола и определения от 07.07.2011 направлены в адрес законного представителя Банка почтовой связью (л.д. 30-32).

10.08.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель с постановлением № 774 от 10.08.2011 не согласен, считает, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях банка отсутствует, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

11.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление признало кредитный договор, заключенный между Банком и потребителем, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Закон о банках, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) (далее – Закон о банках) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Факт взимания с заемщиков комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей Банком не оспаривается.

В пункте 3.5 Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан закреплено право банка в безакцепном порядке списывать со счета клиента комиссии банка, начисленные в соответствии с Тарифами.

Как следует из пункта 8.1 Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, при этом комиссия за выдачу кредита списывается в безакцептном порядке со счета в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача заемщику кредита поставлена банком в зависимость от уплаты тарифа в размере 5000 рублей.

Уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» из которой следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указанная норма права не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Договор кредита, заключаемый Банком с потребителем в соответствии со статьей 428 ГК РФ, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Возможность согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем названные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

Доводы Банка о не применении статьи 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях