Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-7796/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-7796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9217/2011) индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу №  А70-7796/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Валентине Андреевне (ОГРН 311723201700084; ИНН 720318463845) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Андреевны – представитель не явился, извещен; 

от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещен,

установил:

            Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Валентине Андреевне (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 20, с кадастровым номером 72:23:0430004:0005 путем проведения демонтажа временной постройки – торговый павильон и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал  о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

            Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию заключить договор аренды на земельный участок площадью 52,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 20, с кадастровым номером 72:23:0430004:0005 под существующий торговый павильон «Промышленные товары».

            Определением суда от 03.10.2011 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 года по делу № А70-7796/2011 исковое заявление Администрации удовлетворено. Арбитражный суд Тюменской области обязал Новоселову Валентину Андреевну в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 52,9 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская д. 20, путем проведения демонтажа временной постройки (торговый павильон промышленные товары). В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации право освободить земельный участок собственными силами.

Не согласившись с решением суда, Новоселова Валентина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-7796/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, возвратив встречный иск ответчика, суд первой инстанции тем самым нарушил его право на судебную защиту.

Новоселова Валентина Андреевна полагает, что имеет право на продление срока договора аренды, в связи с чем неоднократно направляла письма с такой просьбой в адрес Администрации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил тридцатидневный срок для освобождения участка, а также неправомерно предоставил Администрации право своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения решения суда.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Администрации № 875 от 26.05.2009 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и Новоселовой Мариной Валентиновной (арендатор) 24.06.2009 заключен договор № 37/41 аренды земельного участка площадью 52,9 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.20 под временную постройку – торговый павильон (промышленные товары) (без права капитального строительства).

Названный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 24.06.2009 (л.д. 66).

Указанный договор аренды заключен сроком с 26.05.2009 по 25.04.2010 (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны установили, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, при отсутствии соглашения о его продлении.

Письмом от 18.03.2011 № 28-903 Администрация указала на невозможность продления срока действия договора (л.д. 83-84).

По истечении срока действия договора аренды № 37/41 Администрация 13.05.2011 направила в адрес Новоселовой Валентины Андреевны (дочь Новоселовой Марины Валентиновны – арендатора по договору) уведомление с требованием освободить земельный участок (л.д. 87).

Поскольку земельный участок ответчиком в указанный срок не был освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами договора аренды (арендатор – Новоселова Марина Валентиновна), регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

   Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

   В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

   Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

   Согласно пункту 2.2 договор был заключен сроком до 25.04.2010.

   При этом пунктом 2.3 договора аренды земельного участка № 37/41 от 24.06.2009 прямо установлено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

   Таким образом, истец изначально возражал против возможности возобновления договора аренды после истечения срока его действия, такие же возражения были заявлены им и впоследствии, о чем свидетельствуют ответы Департамента на письма Новоселовой Валентины Андреевны о предоставлении участка в аренду на новый срок.

   В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Согласно пункту 5.2 договора № 37/41 арендатор обязался произвести демонтаж временной постройки – торгового павильона (промышленные товары) по окончанию срока аренды.

   Материалами дела подтверждается и Новоселовой Валентиной Андреевной по существу не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 37/41 от 24.06.2009 арендуемый земельный участок в нарушение статьи 622 ГК РФ предпринимателем Новоселовой Мариной Валентиновной возвращен не был, демонтаж временной постройки, находящейся на данном земельном участке, также не осуществлен, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции.

   Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении заявления о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 37/41 от 24.06.2009 в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены обжалуемого решения суда.

   Действительно, пункт 5.1 договора аренды земельного участка № 37/41 от 24.06.2009 предусматривает право арендатора заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

   В то же время, пунктом 7.2 рассматриваемого договора императивно установлено, что продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). А пункт 5.2 договора аренды земельного участка № 37/41 от 24.06.2009, в свою очередь, предусматривает обязанности арендатора произвести демонтаж временной постройки - торгового павильона (промышленные товары) по окончании срока аренды и, кроме того, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

   Проанализировав в совокупности процитированные условия договора (пункты 2.3, 5.1, 5.2 и 7.2) в порядке статьи 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе направление заявления арендатора о продлении срока действия договора в отсутствие встречного согласия арендодателя на заключение договора на новый срок не означает продление срока действия договора.

В связи с истечением установленного договором срока (25.04.2010) и отсутствием соглашения сторон о его продлении, предусмотренного пунктом 2.3 договора, право аренды (пункт 2 статьи 617 ГК РФ) Новоселовой Марины Валентиновны прекратилось до открытия наследства.

   Довод о наличии преимущественного права заключения договора аренды на новый срок по пункту 1 статьи 621 ГК РФ отклоняется по указанной выше причине, а также как могущий иметь значение в обстоятельствах заключения истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок с другим лицом.

   Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, этот довод правового значения для существа спора не имеет.

   Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 128 АПК РФ не принял встречное исковое заявление Новоселовой В.А., тем самым, нарушив ее право на судебную защиту.

   Названный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

   Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   В предмет встречного иска вошли требования об обязании Администрации заключить с Новоселовой Валентиной Андреевной договор аренды спорного земельного участка.

   Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

   Существо требований встречного иска свидетельствует о том, что Новоселова Валентина Андреевна признает отсутствие у нее права аренды на момент разрешения по существу первоначального иска, поскольку просит обязать заключить договор аренды на будущее, а не заявляет в обоснование встречных требований о наличии у нее законных оснований для размещения своего торгового павильона.

   Таким образом, исковые требования Новоселовой Валентины Андреевны встречными по отношению к требованиям Администрации не являются.

   Встречное исковое требование может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.

   Довод Новоселовой В.А. о незаконности установления судом первой инстанции тридцатидневного срока освобождения земельного участка с момента вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

   В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок