Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-5079/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                      Дело № А75-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9084/2011) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2011 года по делу № А75-5079/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (ОГРН 1058600629438, ИНН 8603127442) о взыскании 22 728 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» – представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2» – руководитель Дадонов Е.П. (по паспорту);

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - ОАО «Управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (далее - МУП «Жилищный трест № 2», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 22 728 руб. 14 коп.

В качестве материально-правового обоснования иска ОАО «Управляющая компания № 2» ссылается на статьи 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2011 года по делу № А75-5079/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не сформулирован перечень недостатков, которые были допущены при выполнении работ по договору № 1 от 01.12.2005. Материалами дела не подтверждено, что какие-либо недостатки возникли вследствие нарушений со стороны ответчика и на нем лежит обязанность по их устранению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания № 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От МУП «Жилищный трест № 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 11.09.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 33 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ниженевартовск, ул. Дзержинского в форме заочного голосования принято решение выбрать в качестве управляющей организации муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП   «ПРЭТ  № 2»).

С 19.01.2009 правопреемником МУП «ПРЭТ №2» стало ОАО «Управляющая компания № 2» .

01.12.2005 между МУП «ПРЭТ № 2» (правопредшественник ОАО «Управляющая компания № 2») (заказчик) и МУП «Жилищный трест № 2» (подрядчик) заключён договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

 В рамках договора № 1 от 01.12.2005 ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с перечнем (приложение № 2) в пределах эксплуатационной ответственности, работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В ночь с 13 на 14 июня 2006 года с кровли дома № 33 по улице Дзержинского города Нижневартовска произошло затопление квартиры № 190. Указанный факт зафиксирован актом от 14.06.2006 расследования случаев обнаружения дефектов общестроительным работам.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.03.2009 с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу владельца квартиры Зыкова Н.А. взыскано 23 509 руб. 98 коп., из которых: 22 728 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда и 781 руб. 84 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.03.2009 ОАО «Управляющая компания № 2» перечислило 23 509 руб. 89 коп., что подтверждается  платёжным поручением № 1431 от 30.07.2009.

Полагая, что у ОАО «Управляющая компания № 2» возникло регрессное требование к МУП «Жилищный трест № 2» о возмещении вреда, как к лицу ненадлежащим образом исполнившем обязательства по договору № 1 от 01.12.2005 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец в порядке статьи 1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 22 728 руб. 14 коп.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статьей, 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к  ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Так, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.03.2009 установлено, что доводы ответчика (ОАО «Управляющая компания № 2») о том, что материальный вред подлежит возмещению подрядной организацией МУП «Жилищный трест № 2», некачественно оказавшей по содержанию и ремонту дома, несостоятельны, поскольку такой факт, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанной организации и наступлением последствий в виде причинения ущерба гр. Зыкову Н.А. не установлены, ответчик не представил суду аргументированных доказательств своей невиновности. Договором, заключенным 01.12.2005 между    МУП    «ПРЭТ   №    2»    и   МУП    «Жилищный    трест    №    2»    на выполнение последним работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, доводы ответчика не подтверждаются, поскольку из данного договора не усматривается, что обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором проживает гр. Зыков Н.А., возложено на МУП «Жилищный трест № 2» и, что в силу неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств наступило указанное в иске событие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.03.2009 также установлено, что ОАО «Управляющая компания № 2» на основании решения общего собрания собственников квартир от 11.09.2005 является управляющей организацией, осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 33 по ул.Дзержинского в г.Нижневартовске, следовательно за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, несет ОАО «Управляющая компания № 2».

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.03.2009, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, убытки истца, в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы, возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств на основании решения от 11.09.2005 № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, а не виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2011 года по делу № А75-5079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова