Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-6705/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-6705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2011) открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта», ОГРН 1038600202222 (далее – ОАО «УТТ»)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу № А70-6705/2011 о возвращении встречного искового заявления (судья Голощапов М.В.),

вынесенное по встречному иску ОАО «УТТ»

к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика», ОГРН 2097232301021 (далее – ОАО «Интегра-Геофизика»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебном заседании представителей:

от ОАО «УТТ» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ОАО «Интегра-Геофизика» – Нугаева Н.В. по доверенности от 08.10.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

          ОАО «Интегра-Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО «УТТ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 471 руб. 52 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «УТТ» заявило встречное исковое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 860 624 руб. 07 коп.

01.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о возвращении встречного искового заявления, мотивированное тем, что встречное исковое заявление предъявлено после принятия решение по делу № А70-6705/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТТ» обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ОАО «УТТ» указывает на то, что встречный иск предъявлен до рассмотрения дела по существу.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ОАО «Интегра-Геофизика» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобув соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «УТТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ОАО «Интегра-Геофизика», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 данного Кодекса), заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении встречного иска ОАО «УТТ» в суд первой инстанции до окончания судебного разбирательства по делу № А70-6705/2011, а также доказательств, подтверждающих, что на момент окончания рассмотрения спора по существу судья располагал информацией о поступлении в канцелярию суда письменного искового заявления, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, обоснованным является вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ОАО «УТТ», которое поступило в суд первой инстанции после принятия судебного акта по иску ОАО «Интегра-Геофизика».

Вместе с тем, возвращение встречного иска ОАО «УТТ» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным заявлением и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 г. по делу № А70-6705/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк