Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-1502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                Дело №   А75-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7718/2011) общества с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу №  А75-1502/2011 (судья Агеев А.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ОГРН 1068603068896, ИНН 8603137472)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» (ОГРН 1028600963214, ИНН 8603038506)

о взыскании 2 645 600 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» (далее - ООО «Влад-Рон», ответчик) о взыскании 2 645 600 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу №  А75-1502/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Влад-Рон» в пользу ООО «Сибирь-Сервис» взыскано 2 681 828 рублей 21 копейка, в том числе, основной долг, 2 645 600  рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 229 рублей 00 копеек.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 039/09 от 01.04.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с июля 2010 года ООО «Влад-Рон» из-за налоговой проверки, ареста имущества и расчетных счетов фактически прекратил хозяйственную деятельность, в связи с чем никаких транспортных услуг не оказывало, транспортные средства не выходили из автопарка и не могли заправляться на АЗС ООО «Сибирь-Сервис».

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку предприятие было лишено руководства и общество не имело возможности полноценно подготовиться к делу, собрать необходимые доказательства.

Акт сверки подписан Федькиным Р.О., который отстранен от должности директора ООО «Влад-Рон».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оказание услуг по заправке автотранспорта нефтепродуктами №039/09 (далее – договор, л.д. 9-11), в соответствии с которым продавец обязался заправлять автомобили покупателя нефтепродуктами (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, а именно, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость нефтепродуктов за 1 литр каждой марки бензина указывается в Приложении № 1 (л.д. 12).

Покупатель производит оплату за нефтепродукты путем перечисления на расчетный счет продавца денежные средства ежемесячно, в течении 20 банковских дней с момента получения счет – фактуры (пункт 3.2. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты за нефтепродукты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

Договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009 (пункт 1.2. договора).

Факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком, подтверждается представленными в дело товарными накладными №102 от 30.04.2009, №133 от 31.05.2009,   №322   от   30.06.2009,   №427   от   31.07.2009,   №501   от   31.08.2009,   №585   от 30.09.2009, №664   от   31.10.2009,   №784   от   30.11.2009,   №880   от   29.12.2009,   №163   от 31.03.2010,      №320 от 30.04.2010, №394 от 31.05.2010, №30.06.2010, №628 от 31.07.2010, №690 от 31.08.2010, №722 от 30.09.2010, №942 от 31.10.2010, №971 от 30.11.2010, №1029 от 31.12.2010, №1 от 14.01.2011 (л.д.14-38).

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги автомойки, что подтверждается представленными в материалы дела актами №00000108 от 30.11.2010, №00000083 от 30.09.2010, №00000121 от 31.12.2010, №00000098 от 31.10.2010 на сумму 13 204 рубля 20 копеек (л.д. 38-41).

Поскольку действий по оплате ответчиком произведено не было, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

27.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя  из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик факт принятия товара в апелляционной жалобе оспаривает.

Однако, представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 14-38) содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, а так же имеет ссылку на реквизиты договора.

Поскольку товар ответчиком получен, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В части оказания истцом услуг по мойке автомобиля, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возмездное оказание услуг.

Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 (л.д. 42), в котором ответчиком признается наличие задолженности перед истцом в сумме 3 857 338 рублей 15 копеек.

Акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан Федькиным Р.О., который отстранен от должности директора ООО «Влад-Рон», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подписания акта (31.05.2010) Федькин Р.О. являлся директором ООО «Влад-Рон» (Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 46).

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Факт признания задолженности в указанном размере также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 28.01.2011 (л.д.45), в соответствии с которым, ответчик признает наличие задолженности перед истцом  в  сумме 2 645 600 рублей 21 копейка.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Однако доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с июля 2010 года ООО «Влад-Рон» из-за налоговой проверки, ареста имущества и расчетных счетов фактически прекратил хозяйственную деятельность, в связи с чем никаких транспортных услуг не оказывало, транспортные средства не выходили из автопарка и не могли заправляться на АЗС ООО «Сибирь-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение, вышеуказанных норм права не представил доказательств того, что фактически ответчик не пользовался услугами истца, не принимал от него товар, не пользовался автомойкой и другое.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Указание на то, что согласно договору отгрузка бензина должна была осуществляться путем заправки автотранспорта, следовательно, факт получения товара мог осуществляться только по ведомостям на заправку, подтвержденных подписью водителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, ведомости на заправку в материалах дела не представлены. Данный факт может свидетельствовать либо о том, что отгрузка по товарным накладным осуществлялась вне рамок договора по разовым сделкам, либо о том, что стороны достигли согласия об ином оформлении получения товара.

В любом случае данный факт не освобождает ответчика от оплаты топлива, полученного по товарным накладным.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку предприятие было лишено руководства и общество не имело возможности полноценно подготовиться к делу, собрать необходимые доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ни в виде отдельного документа, ни в судебном заседании, не заявлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 64), а также присутствовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 20.07.2011 (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу №  А75-1502/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2011 по делу №  А75-1502/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов