Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-8765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-8765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2011) индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу №  А46-8765/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Ю.С., предъявлено удостоверение, по доверенности от 02.11.2011 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Гончаревич А.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 01.03.2011 о привлечении индивидуального

предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере  4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8765/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гончаревич А.М., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт реализации  предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и действия  предпринимателя Гончаревич А.М. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом,  предприниматель  Гончаревич А.М. обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8765/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Гончаревич А.М. указала, что все моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина, и не находились в зале самообслуживания, а находились без цен  за прилавком. Также предприниматель Гончаревич А.М. указала, что и она, и продавец прошли флюрографию.

 Предпринимателем Гончаревич А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие.

            Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве указано, что  факт реализации  предпринимателем Гончаревич А.М. товаров (бытовой химии) с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования  к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления  Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Гончаревич А.М. В ходе указанной проверки магазина индивидуального предпринимателя Гончаревич А.М. по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20, 28.12.2010 (17 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин.) установлено, что на момент проверки на витрине в свободной продаже, находились синтетические моющие средства, средства бытовой химии с истекшим сроком годности: стеклоочиститель «Оникс» - 3 ед. по 210 гр., дата изготовления, сентябрь 2007 года, срок годности 2 года сентябрь 2009 года; молочко для тела «Черный жемчуг» 2 ед. по 50 гр., изготовлен 2006 году, срок годности 3 года; кондиционер для сухих волос «Herbal Essences» 1 ед., 200 гр., от 06.04.2005, срок годности 3 года, 06.04.2008; бальзам - ополаскиватель «Herbal Essences» 2 ед. по 200 гр., дата изготовления - 06.06.2006, срок годности 3 года, 2009 год; шампунь - кондиционер «Herbal Essences» 2 в 1 – 1 ед., 200 гр., срок годности 3 года, дата изготовления 03.07.2006; шампунь с травяным экстрактом «Bafa lux», 1ед, 250 гр., срок годности до 04.10.2006; шампунь детский универсальный «Bafalux», 1 ед., 250 гр., срок годности до 31.10.2006; средство для душевых кабин «Тileх» 2 ед. по 948 гр., срок годности до декабря 2008 года; средство для уборки и стирки «Clorox oximagic», 2 ед. по 650 гр., срок годности февраль 2008 года; средство для удаления пятен «Vanih», 1 ед., 500 гр., срок годности 26.03.2006; кондиционер для белья «Vernel» «Кувшинка и лимонник», «Голубая мечта» 2 ед. по 450 гр., срок годности 12.05.2008, 29.07.2008; средство для удаления пятен «Vanih», 6 ед. по 450 гр., срок годности 25.11.2007; средство для удаления пятен «Vanih» ,4 ед. по 450 гр., срок годности 13.01.2007; антистатик «Лана» 6 ед. по 210 гр., срок годности ноябрь 2010 года; средство для удаления пятен «» для белого, 1 ед., 100 гр., срок годности до 10.12.2007; чистящее средство «Санол», 1 ед., срок годности по июль 2006 года; моющее средство для посуды «Золушка», 5 ед. по 750 гр., срок годности март 2010 года; моющее средство для посуды «Золушка»,8 ед. по 500 гр., срок годности январь 2010 года; чистящее средство «Sorti Яблоко» - антижир, 2 ед. по 500 гр., срок годности июнь 2010 года; пена для ванн «Знахарь» 1 ед., срок годности апрель 2006 года; моющее средство для посуды «Капля» активный кислород 3 ед. по 500 гр., срок годности август 2010 года; средство «Domestos» 2 ед. по 1 л., срок годности 16.08 2010 года; средство для удаления пятен «Vanih», 3 ед. по 1 л., срок годности октябрь 2007 года; моющее средство для посуды «Капля», 5 ед. по 500 гр., срок годности 13.09.2010; шампунь - блеск Nivea , 250 гр., срок годности июль 2005 года; кондиционер для белья «Lehor», 500 гр., срок годности 27.12.2009; средство для стирки шерсти «Domo Vita», 1 л., дата выработки 2003 год, годен 18 мес.; «Ковроль» - средство для стирки ковров - 7 ед. по 500 гр., срок годности июнь 2010 года; «Золушка» для ковров - 6 ед. по 300 гр., срок годности август 2010 года, что является нарушением части 4 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В личной медицинской книжке продавца Мигуновой Светланы Андреевны отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования грудной клетки на туберкулез, последняя дата прохождения флюорографического обследования – 2006 году, личная медицинская книжка Гончаревич Александры Матвеевны на рабочем месте отсутствует, что является нарушением «СП 3.1.1295-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, введенных в действие постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 62.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен акт проверки № 2316 от 28.12.2010 и протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 01.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаревич А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8765/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гончаревич А.М., отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществ у потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» па продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,