Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-3594/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

       Дело № А75-3594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгаздорстройматериалы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу № А75-3594/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТРЕМЦЕНТР» (ОГРН 1028600612512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгаздорстройматериалы» (ОГРН 1028900627953)

о взыскании 1 897 466 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгаздорстройматериалы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТРЕМЦЕНТР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТРЕМЦЕНТР» (далее –истец, ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее - ответчик, ООО «Уренгойгаздорстройматериалы») о взыскании 1 897 466 руб. 86 коп., в том числе 1 717 776 руб. 66 коп. - суммы основного долга по договору поставки № 33 от 23.03.2009, 179 690 руб. 20 коп. – неустойки. Дополнительно истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 42 000 руб.

Решением от 18.08.2011 по делу № А75-3594/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» в полном объеме, взыскал с ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» в пользу ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» 1 717 776 руб. 66 коп. суммы основного долга по договору поставки № 33 от 23.03.2009, 179 690 руб. 20 коп. неустойки, 42 000 руб. судебных издержек, а также 31 974 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 33 от 23.03.2009 и наличием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, а также подтвержденным материалами дела факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» указывает на незаключенность договора поставки № 33 от 23.03.2009, поскольку из его условий невозможно определить количество подлежащего передаче товара, также в договоре отсутствует ссылка на то, что счет на оплату является частью договора.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа незаконно, поскольку условиями договора не предусмотрен размер неустойки в случае отпуска продукции стоимостью свыше 100 000 руб., следовательно, в рассматриваемом случае при поставке продукции на сумму 1 717 776 руб. 66 коп. при исчислении неустойки истцу следовало руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Урегойгаздорстройматериалы» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки № 33 от 23.03.2009 (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию, ассортимент, количество и цена которой указаны в счете на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы продукции определяется в счете на оплату. Цена указана с учетом НДС.

По соглашению сторон продукция может отпускаться в долг на сумму не выше 100 000 руб. со сроком погашения задолженности 10 дней. При просрочке платежа свыше 10 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости отпущенной продукции за каждый день просрочки, не более 10% от суммы отпущенной продукции (п.4.2 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены обязанности сторон. В соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2. поставщик обязан одновременно с передачей продукции передать покупателю необходимую техническую документацию; предать покупателю продукцию свободную от любых прав третьих лиц на нее. В соответствии с пунктом 5.1.2 покупатель обязан оплатить за продукцию цену, указанную в счете на оплату, и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009, если за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным до следующего года (пункт 8.1 договора).

В рамках заключенного договора в период с 27.03.2010 по 30.07.2010 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 22-53).

По данным истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика за поставленный по спорным товарным накладным товар составил 1 717 776 руб. 66 коп.

Истец претензией исх. № 4 от 07.02.2011 (л.д. 68) предложил ответчику произвести полную оплату основного долга в сумме 1 717 776 руб. 66 коп., и уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки в случае неисполнения требования в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

18.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В данном случае соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество и цена продукции определяются на основании счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлены счета - фактуры, товарные накладные со ссылками на договор № 33 от 23.03.2009, которые содержат существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара.

Таким образом, существенные условия договора поставки о цене, наименовании и количестве товара согласованы сторонами в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора.

Ответчик, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода. Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товар подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными (л.д. 22- 53). Получение товара ответчиком подтверждено подписью представителя ответчика в товарных накладных о принятии груза, заверенной печатью ответчика, полномочия представитель ответчика на получение товара явствовали из обстановки.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в сумме 1 717 776 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, документально ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение ответчиком оплаты в полном объёме материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали ответственность покупателя при просрочке платежа свыше 10 (десяти) дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости отпущенной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы отпущенной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на обязанность покупателя оплатить договорную неустойку не влияет факт поставки поставщиком товара на сумму, превышающую 100 000 руб., поскольку неустойка в размере 0,1% исчисляется исходя из всей стоимости отпущенной продукции.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, и ответчиком документально не опровергну, в связи с чем истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 179 690 руб. 20 коп., расчет которой был признан судом первой инстанции верным.

Ответчик, оспаривая правомерность искового требования о взыскании договорной неустойки, контррасчета не представил, указывает на необходимость применения истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании