Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-4205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                 Дело №   А75-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8864/2011) общества с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2011 по делу № А75-4205/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис» (ОГРН 1028601541462) (далее – ООО «МамонтовЭПУсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Пойковскиое управление технического транспорта» (ОГРН 1078619001350) (далее - ООО «ПУТТ»)

о взыскании 5 424 447 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МамонтовЭПУсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ПУТТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 27.09.2011 по делу № А75-4205/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования ООО «МамонтовЭПУсервис», взыскал с ООО «ПУТТ» долг по договору от 01.06.2010 № 5/56 субаренды имущества в размере 1 223 355 руб. 82 коп. и договорную неустойку в размере 313 817 руб. 53 коп.; долг по договору от 01.06.2010 № 6/56 субаренды имущества в размере 14 686 руб. 46 коп. и договорную неустойку в размере 514 руб. 06 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 961 руб. 80 коп., всего 1 578 335 руб. 67 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом и обоснованность заявленных требований, при этом установлено частичное погашение долга.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга и договорной неустойки по договору № 6/56 от 01.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств.

ООО «МамонтовЭПУсервис» отмечает, что платежным поручением № 198 от 19.04.2011 ответчиком была произведена оплата за январь 2011 года, а не февраль 2011 года, данное обстоятельство следует из акта сверки, представленного в материалы дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об отложения рассмотрения дела отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности явки представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в их отсутствие. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Между истом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписаны два схожих по содержанию договора субаренды имущества от 01.06.2010 № 6/56 (т. 1 л.д. 9-14) и № 5/56 (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно пункту 1.1. договоров субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства, согласно Приложения № 1, за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень автотранспортных средств и стоимость автотранспортных средств, определены в приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Истец распоряжается имуществом в рамках договоров, заключенных с ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» от 01.06.2010 № 3/10-СТ (т. 1 л.д. 115-120) и 01.06.2010 № 6/10-АТ (т. 2 л.д. 1-6). В подтверждения прав ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» на объекты аренды в материалы дела представлены свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 136-150).

ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» в письме № 04/841 (т. 1 л.д. 135) дало согласие ООО «МамонтовЭПУсервис» на предоставления транспортных средств в субаренду ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта».

Размер арендной платы в месяц определен в приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров арендная плата подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за месяцем субаренды, на основании счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного пунктом 4.3. договора, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4. договоров).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтвержден факт передачи автотранспортных средств во владение субарендатору (ответчику).

По договору от 01.06.2010 № 6/56 субаренды имущества сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 021 от 31.03.2011 на 14 688 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37) и № 013 от 28.02.2011 на 14 688 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 38) на общую сумму 29 376 руб. 12 коп. На оплату выставлены корреспондирующие актам по номерам и датам счета-фактуры (т. 1 л.д. 45, 46).

Ответчик до обращения истца в суд по платежному поручению № 198 от 19.04.2011 на 14 688 руб. 86 коп. оплатил аренду за февраль 2011.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в приложениях № 1 к договорам указали в качестве индивидуализирующих признаков марку, модель, государственный регистрационный номер и инвентарный номер. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции верно указал на наличие соглашения об объекте аренды достигнутым.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец распоряжается имуществом в рамках договоров, заключенных с ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» от 01.06.2010 № 3/10-СТ (т. 1 л.д. 115-120) и 01.06.2010 № 6/10-АТ (т. 2 л.д. 1-6). В подтверждения прав ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» на объекты аренды в материалы дела представлены свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 136-150).

Как установлено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» в письме № 04/841 (т. 1 л.д. 135) дало согласие ООО «МамонтовЭПУсервис» на предоставления транспортных средств в субаренду ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договоры являются заключенными, поскольку требование о форме договора соблюдено, договоры имеют все необходимые данные, их предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договорам истец выполнил и предоставил ответчику во владение согласованный сторонами перечень транспортных средств, что подтверждается имеющимися в деле актами приема передачи имущества и оформленными за каждый из месяцев аренды актами сдачи – приемки выполненных работ (услуг) (т. 1 л.д. 37-44).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно пункту 3.2. договоров ответчик принял обязательство своевременно производить оплату за аренду.

Размер арендной платы в месяц определен в приложениях к договорам и подтвержден сторонами при подписании актов сдачи – приемки выполненных работ (услуг) (т. 1 л.д. 37-44).

В соответствии с пунктом 4.3. договоров арендная плата подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за месяцем субаренды, на основании счета-фактуры.

В период пользования транспортными средствами с октября 2010 по март 2011 арендатор в нарушение условий договора аренды не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из указанных в тексте иска периодов образования задолженности, а так же принимая во внимание предоставленные платежные документы по добровольной оплате долга суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 № 06/56 субаренды имущества задолженность по актам и счетам - фактурам № 021 от 31.03.2011 заявлено ко взысканию 14 688 руб. 06 коп. и № 013 от 28.02.2011 заявлено ко взысканию 14 687 руб. 26 коп., всего заявлено ко взысканию сумма 29 375 руб. 32 коп. Ответчик до обращения истца в суд добровольно по платежному поручению № 198 от 19.04.2011 на 14 688 руб. 86 коп. произвел частичное гашение долга.

Подготовленный во исполнения определения суда первой инстанции акт сверки взаимных расчетов, хоть и включает не поименованные в иске счета-фактуры, но подтверждает получение истцом денежных средств по представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными транспортными средствами, и отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности, то требование истца о взыскании  задолженности  по арендному платежу за март 2011 по договору от 01.06.2011 № 6/56 субаренды имущества подлежит частичному удовлетворению в размере 14 686 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 198 от 19.04.2011 ответчиком была произведена оплата за январь 2011 года, а не февраль 2011 года, и данное обстоятельство следует из акта сверки, представленного в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного акта не возможно установить за какой именно период принят истцом платеж, кроме того в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение № 198 не представлено в материалы дела, также как материалы дела не содержат счета-фактуры № 005 за январь 2011 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов неправомерности выводов суда первой инстанции истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность, образовавшаяся в иной период, не указанный в тексте иска в настоящем судебном деле не рассматривалась, и истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности за иные периоды путем предъявления другого искового заявления, в данном случае считая, что у ответчика перед ним имеется задолженность за январь 2011 года он имеет право обратиться за ее взысканием в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела в проверяемой в апелляционном порядке части решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 г. по делу № А75-4205/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МамонтовЭПУсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк