Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-13809/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-13809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2011) общества с ограниченной ответственностью «Адриан» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 14.11.2011 по делу № А46-13809/2011 (судья Глазков О.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адриан» (ОГРН 1025501245373, ИНН 5501059773)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского АО г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене решения от 16.09.2011 №1356-10-7-27 и постановления №962/963/964 от 16.08.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Адриан» – Луконин А.Л. (паспорт, по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 3 года); Голубева Е.С. (паспорт, по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин А.А. (удостоверение, по доверенности от 10.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адриан» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Адриан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Территориальному отделу надзорной деятельности Советского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Территориальное управление) об отмене решения от 16.09.2011 № 1356-10-7-27 и постановления № 962/963/964 от 16.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-13809/2011 заявление ООО «Адриан» возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Адриан» заявлено требование об отмене решения от 16.09.2011 № 1356-10-7-27, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем такое заявление при подаче его в суд должно оплачиваться государственной пошлиной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Адриан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что заявление подано в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем такие заявления государственной пошлиной не облагаются, что указано в пункте 4 статьи 208 АПК РФ.

Кроме того, ссылается на пункт 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) из которое следует, что заявление об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не облагаются.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Адриан» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

Представитель Территориального отдела оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2011 ООО «Адриан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Территориальному отделу об отмене решения от 16.09.2011 № 1356-10-7-27 и постановления № 962/963/964 от 16.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-13809/2011 заявление оставлено без движения вследствие нарушений: пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, ввиду не приложения  к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; пункта 5 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, ввиду не приложения к заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Срок для устранения недостатков в определении установлен до 11.11.2011.

Определение получено ООО «Адриан» 02.11.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В ходе устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения ООО «Адриан» представлено решение о назначении директора ООО «Адриан» от 16.06.2011.

Заявителем также указано, что Общество не могло и не может приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

14.11.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение суда о возвращении заявлении, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В статье 129 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления.

В пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае заявление Общества вначале было оставлено без движения, в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины, в последствии, такое заявление судом возвращено по статье 129 АПК РФ, в связи  тем, что не оплачена государственная пошлина.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление Обществом подано в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем ссылаясь на пункт 2 статьи 199 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, считает, что при подаче такого заявления Общество должно было оплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Глава 24 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вместе с тем, поданное Обществом заявление не содержало в себе требований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, поскольку оспариваемыми решением от 16.09.2011 № 1356-10-7-27 и постановлением № 962/963/964 от 16.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, то оспаривание должно осуществляться в порядке главы 25 АПК РФ.

В главе 25 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ни главой 25 АПК РФ, ни статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании ни  постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, ни решение вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.  

В силу изложенных обстоятельств, у суду первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления Общества по пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины), а, следовательно, не имелось и оснований для возвращения заявления Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Адриан» обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления Общества подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адриан» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 14.11.2011 по делу № А46-13809/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Адриан» (ОГРН 1025501245373, ИНН 5501059773) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского АО г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене решения от 16.09.2011 №1356-10-7-27 и постановления №962/963/964 от 16.08.2011 на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов