Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А70-9050/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                             Дело №   А70-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8970/2011) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный правовой центр «Юризана» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года по делу №  А70-9050/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный правовой центр «Юризана» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торговая система» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании причинённого ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международный правовой центр «Юризана» (далее – ООО МПЦ «Юризана», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торговая система» (далее – ООО «Тюменская торговая система», ответчик) о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и обязании его произвести подключение к сети энергоснабжения путём возобновления подачи электроэнергии в каб. 206, 206а и бутик №5 по адресу: г.Сургут, ул.Лермонтова, д.11/5, а также о взыскании 12 991 руб. 13 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 означенное исковое заявление принято к производству.

В порядке статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.09.2011 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер: обязать ОАО «Тюменская торговая система» обеспечить подачу электроэнергии в каб. 206, 206а, 108 и бутик №5, по адресу: г.Сургут, ул.Лермонтова, д.11/5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу № А70-9050/2011 отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на обязание ответчика поставлять истцу электроэнергию, к чему сводятся и заявленные исковые требования, в то время как дело по существу не рассмотрено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, глава ООО МПЦ «Юризана» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что действиями ответчика истцу причинён значительный ущерб, а непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к его увеличению.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что в результате незаконных действий ответчика у него возник ущерб, который будет увеличиваться в случае непринятия заявленных мер.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с приведением соответствующих доказательств не заявлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непосредственно направлены на обеспечение исполнения именно предмета заявленных исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Требования истца, заявленные по настоящему делу, состоят в обязании ответчика произвести подключение к энергоснабжению помещений истца, устранении ограничения в подаче электроэнергии в данные помещения и во взыскании убытков от таких действий.

С учётом предмета иска суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически означает удовлетворение иска без рассмотрения по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из чего, истребуемые заявителем меры обеспечения прямо противоречат существу данного института процессуального права, что исключает их принятие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном увеличении у него убытков, в случае непринятия обеспечительных мер, не может быть положен в обоснование принятия мер обеспечения иска, поскольку носит вероятностный характер, не обоснован какими-либо доказательствами и относится к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию по существу в рамках предмета спора по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, по данным информационной системы АИС-судопроизводство, 01.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

В свою очередь, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью апелляционного обжалования должно являться восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Отмена обжалуемого определения в данных условиях не приведет к изменению характера правоотношений сторон.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года по делу № А70-9050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева