Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-9343/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А46-9343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9454/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу №  А46-9343/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к  Администрация Омского муниципального района Омской области (ОГРН , 1025501867962, ИНН , 5528003601) о взыскании 2 044 000 руб. 00 коп.

при участии в качестве третьего лица:  Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1085543035600, ИНН 5528201924),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» – представитель Смирнов Д.В. (паспорт, доверенность № 02/11 от 11.01.2011 сроком действия один год);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель Суппис Н.А. (паспорт, доверенность № 5 от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области – не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности (с учётом уточнений) в размере 2 044 000 руб., образовавшейся у муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «Тепловая компания» ОМР, третье лицо) по договору аренды № 074/10 от 17.11.2010.

До рассмотрения спора по существу сторонами представлено на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение, согласно которому ответчик, являясь поручителем по обязательствам третьего лица, обязался погасить задолженность перед истцом в размере 2 044 000 руб. в срок до 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу № А75-3633/2009 отказано в утверждении мирового соглашения как заключённого во исполнение ничтожной сделки и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие заложенной в бюджете муниципального образования муниципальных гарантий, после подписания признанного ничтожным договора поручительства муниципальным образованием подписано мировое соглашение, что подтверждает намерение Администрации внести соответствующие изменения в решение Совета Омского муниципального района Омской области от 15.11.2007 № 85 «Об утверждении Положения «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в Омском муниципальном районе Омской области». Договор поручительства предполагает возникновение регрессного требования поручителя к должнику, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета, а средства, полученные поручителем от должника в счёт исполнения обязательств, отражаются как возврат бюджетных кредитов.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении на более поздний срок, отказывает в его удовлетворении за необоснованностью необходимости отложения какими-либо доводами или доказательствами.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводов по существу жалобы не представила, заявила ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 074/10 от 17.11.2010 ООО ПФ «Октан» (арендодатель) передало МУП «Тепловая компания» ОМР (арендатор) по акту от 17.11.2010 во временное пользование котельную, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 35, на срок с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 074/10 размер арендной платы на срок действия договора составляет 5 250 000 руб., из расчёта 437 500 руб. в месяц.

Порядок внесения арендной платы (срок платежей и размер) установлен в графике арендных платежей (приложение № 3 к договору аренды № 074/10).

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды № 074/10 Администрация (поручитель) подписала с ООО ПФ «Октан» (кредитор) договор поручительства от 17.11.2010, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение обязательств МУП «Тепловая компания» ОМР (должник), возникших из договора аренды № 074/10, заключённого между должником и кредитором 17.11.2010.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 60 дней с момента наступления срока внесения арендной платы по письменному требованию кредитора выплатить неуплаченную должником сумму арендной платы кредитору.

Истцом в адрес основного должника и поручителя направлена претензия от 17.05.2011 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 2 270 725 руб., а также уплатить пеню в размере 119 133 руб. 30 руб. Однако действий по погашению задолженности ни со стороны ответчика, ни со стороны должника не произведено.

Ссылаясь на то, что должником просрочен срок уплаты шестого и седьмого платежа в общей сумме 2 044 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

В целях мирного урегулирования спора до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу заявленных требований истец и ответчик подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик как поручитель обязался оплатить заявленную задолженность третьего лица перед истцом в полном объёме (2 044 000 руб.) в срок до 20.12.2011.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по причине противоречия закону, как заключённого во исполнение ничтожной сделки поручительства.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подписанное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы сторон.

Как разъясняется пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае как основанием предъявления иска к ответчику, так и подписания мирового соглашения явился договор поручительства от 17.11.2010.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписывая договор поручительства от 17.11.2010 и принимая на себя долговые обязательства, Администрация действовала от имени муниципального образования – Омского муниципального района Омской области.

По условиям статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), государственный или муниципальный долг - обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 9 БК РФ, к бюджетным полномочиям муниципальных образований, в частности, относятся осуществление муниципальных заимствований, предоставление муниципальных гарантий, предоставление бюджетных кредитов, управление муниципальным долгом и управление муниципальными активами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключённый после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из решения Совета Омского муниципального района Омской области от 09.12.2010 № 58 «О бюджете Омского муниципального района Омской области на 2011 год» следует, что муниципальные гарантии Омского муниципального района в 2011 году не предоставляются (пункт 27 решения).

Доводы истца о том, что подписанием мирового соглашения по настоящему делу ответчик выразил намерение на внесение изменений в данный нормативный акт, не имеют правового значения для существа настоящего спора и не основаны на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что, поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путём подписания договора поручительства противоречит действующему бюджетному законодательству и бюджетной политике муниципального образования Омский муниципальный район на 2011 год, договор поручительства от 17.11.2010 ничтожен по основанию, предусмотренному статьёй 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения по настоящему делу и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности третьего лица с поручителя в пользу кредитора, в обоснование которого положен ничтожный договор поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ответчика после исполнения договора поручительства регрессных требований к третьему лицу, подлежащих включению в муниципальный бюджет по статье  дебет, не основаны на нормах права и фактически сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из ничтожности договора поручительства, не порождающего по этой причине для его сторон каких-либо обязательств, установленных договором.

Доводы жалобы о возможности последующего включения в решение о бюджете соответствующего долгового обязательства отклоняются как носящие предположительный характер и в связи с отсутствием правового значения (сделка должна