Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-7980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А70-7980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8967/2011) общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу №  А70-7980/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» (ОГРН  1037200562926, ИНН  7203119597)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 03.08.2011 № А11/142-04 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» - Распопов К.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011) и Веселина Л.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визус-1» (далее по тексту - ООО «Визус-1», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Тюменское УФАС России, заинтересованное лицо, административный или антимонопольный орган) от 03.08.2011 № А11/142-04 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Визус-1» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Арбитражный суд также не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Визус-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, текст запроса антимонопольного органа представляет собой обвинительную претензию в адрес его получателя, в которой сообщается о наличии нарушений законодательства о рекламе. В первом абзаце запроса не раскрывается, кто разместил спорную рекламу, а, учитывая, что запрос поступил в адрес ООО «Визус-1», податель апелляционной жалобы полагает, что именно общество - получатель было обвинено в размещении рекламы с нарушением законодательства. Между тем, содержание второго абзаца запроса свидетельствует о том, что в связи с осуществленной публикацией антимонопольный орган истребует информацию о работе Ю. Калиникова в Центре микрохирургии глаза «Визус-1», то есть ином лице.

ООО «Визус-1» полагает, что антимонопольный орган ошибся в направлении запроса о публикации объявления, о чем ему в доступной форме было сообщено в ответе, поскольку соответствующее рекламное объявление податель апелляционной жалобы не размещал. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ответственность за непредставление информации может наступить только в случае, если юридическое лицо обладает такой информацией и не предоставляет ее по запросу, в то время как, ООО «Визус-1» не имеет информации о работе Калиникова Ю. в Центре микрохирургии глаза «Визус-1» и его трудовых отношениях с Центром.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Визус-1» поступили дополнения к жалобе, в которых общество дополняет свою позицию ссылкой на статью 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, согласно которой информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, за разглашение которой медицинские работники несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Таким образом, податель апелляционной жалобы резюмирует, что Тюменское УФАС России не имело права при рассмотрении административного дела о нарушении законодательства о рекламе истребовать информацию, отнесенную к врачебной тайне.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Тюменское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Визус-1» – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Визус-1» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Визус-1», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В порядке исполнения государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Тюменское УФАС России направило ООО «Визус-1» запрос от 20.05.2011 исх. № ДШ/4093, в котором указало, что на рассмотрении антимонопольного органа находится заявление по факту размещения в периодическом печатном издании «Будь здоров» № 3 (181) от 21.02.2011 рекламной информации в форме статьи «Офтальмология на президентском уровне», содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В этой связи и со ссылкой на требования статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган обязал заявителя представить информацию об осуществлении трудовой медицинской деятельности в Центре микрохирургии глаза «Визус-1» Ю. Калинниковым (проведенных приемах, операциях, обследованиях и т.д.) с приложением копий документов, на основании которых данная деятельность осуществляется или осуществлялась.

Данный запрос сопровождался также предупреждением об административной ответственности за непредставление запрошенных сведений (л.д. 25).

На указанный запрос ООО «Визус-1» ответило антимонопольному органу, что ООО «Визус-1» не размещало рекламную информацию в форме статьи «Офтальмология на президентском уровне» в периодическом печатном издании «Будь здоров» № 3 (181) от 21.02.2011 (письмо исх. № 30 от 03.06.2011, л.д. 26). Информации, которую запрашивал у заявителя антимонопольный орган, данный ответ не содержал.

По факту непредставления в антимонопольный орган информации, предусмотренной законодательством о рекламе, уполномоченным должностным лицом Тюменского УФАС России в отношении ООО «Визус-1» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 № А11/142-01 по признакам, предусмотренным частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено оспариваемое постановление от 03.08.2011 № А11/142-04 о привлечении ООО «Визус-1» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11 и 39-43).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Визус-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Визус-1» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьёй 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» императивно установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение названных требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось выше, в порядке исполнения вышеуказанной государственной функции в связи с имевшей место рекламной публикацией «Офтальмология на президентском уровне» Тюменское УФАС России направило заявителю запрос о предоставлении информации об осуществлении трудовой медицинской деятельности в Центре микрохирургии глаза «Визус-1» Ю. Калинниковым (проведенных приемах, операциях, обследованиях и т.д.) с приложением копий документов, на основании которых данная деятельность осуществляется или осуществлялась, однако соответствующие сведения ООО «Визус-1» представлены не были со ссылкой на то, что ООО «Визус-1» указанную рекламную информацию не размещало.

При этом податель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что, поскольку антимонопольный орган требовал информацию в отношении иного лица - Центра микрохирургии глаза «Визус-1», а не в отношении самого ООО «Визус-1», запрашиваемая информация, равно как и обязанность ее представления, у заявителя отсутствуют.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку обладание соответствующей информацией возможно и при условии, что лицо, у которого такая информация запрошена, не является рекламодателем.

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в своем запросе антимонопольный орган не требовал представить информацию, кто размещал или не размещал вышеуказанную рекламную информацию в издании «Будь здоров» № 3 (181) от 21.02.2011, затребованная информация была обозначена в запросе более чем конкретно: «об осуществлении трудовой медицинской деятельности в Центре микрохирургии глаза «Визус-1» Ю.Калинниковым».

В целях исполнения своей обязанности по предоставлению антимонопольному органу информации по мотивированному требованию последнего, ООО «Визус-1» обязано было сообщить имеющуюся у него информацию именно в отношении тех обстоятельств, которые были указаны в запросе, что обществом, тем не менее, сделано не было.

Соответственно, утверждая о том, что запрашиваемая информация у заявителя отсутствует, ООО «Визус-1» должно было сообщить именно об ее отсутствии, то есть в любом случае дать ответ на законный запрос антимонопольного органа, в том числе и отрицательный.

По верному замечанию суда первой инстанции, непредставление обществом необходимой информации является препятствием для выполнения антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом суд первой инстанции обосновано согласился с позицией Тюменского УФАС России относительно того, что для настоящего дела не имеет правового значения, для чего именно была