Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А81-2282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А81-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9467/2011) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьска на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26 сентября 2011 года, принятое по делу №  А81-2282/2011 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны (ОГРНИП 304890530900172) к  Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН  8905017830) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска -  представитель не явился;

ИП Павлова Дина Мухтасаровна - не явилась, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Дина Мухтасаровна (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХI, проезд 6.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать право собственности на склад-магазин (инвентарный номер 16:00:2769), расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХI, проезд 6. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.09.2011 по делу №  А81-2282/2011 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за индивидуальным предпринимателем Павловой Диной Мухтасаровной на объект – склад-магазин (инвентарный номер 16:00:2769), расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХI, проезд 6.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, а также, красной линии. Ссылается на отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки санитарным нормам.

Индивидуальный предприниматель Павлова Д.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент и индивидуальный предприниматель Павлова Д.М. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2001 по договору купли-продажи № 7 истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества - Склад-арочник № 8, площадью 576,70 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона, панель ХI.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ № 664199 от 01.10.2001.

В 2010 году истцом проведена реконструкция объекта «Склад-арочник № 8», в результате которой в соответствии с проектной документацией возведены: пристрой площадью 284,5 кв.м., пристрой площадью 93,38 кв.м., пристрой площадью 81,6 кв.м., площадь основного строения увеличилась до 620,1 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция объекта осуществлялась без получения всех необходимых разрешительных документов.

Поскольку право собственности на спорное строение в установленном порядке не зарегистрировано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2357,00 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам истцом представлены:

- заключение Ноябрьского отделения Филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЯНАО, согласно которому постройка имеет нормальную несущую способность, не требует дополнительного усиления и полностью отвечает требованиям безопасной эксплуатации, расчетные схемы монтажных коробок здания находятся в нормативном, устойчивом состоянии, дефектов строительного производства и приобретенных в результате эксплуатации не обнаружено. Возможна эксплуатация комплекса сооружений магазина в их заданном режиме;

- Письмо Отдела Государственного Пожарного Надзора по муниципальному образованию г.Ноябрьск № 716-2-7-23 от 22.04.2011.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки санитарным нормам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, право собственности истца на объект какими-либо лицами не оспаривается, объект в реестре федерального и муниципального имущества не значится.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, а также, красной линии, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, топографическую съемка земельного участка от 04.04.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт выхода спорного объекта за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так, топографическая съемка земельного участка от 04.04.2011 с выходом специалиста и определением границ земельного участка, предоставленная Ноябрьским филиалом ФГУП «ЗапсибАГП» Экспедиция № 171, свидетельствует о том, что реконструированное здание не вышло за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Аналогичное подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте, на котором отображены части реконструируемого здания как до, так и после его реконструкции (л.д.27-39).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.09.2011 по делу №  А81-2282/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич