Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича по делу №  А46-10282/2006 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» - Руди Е.А. по доверенности от 06.10.2010;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2009,  Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2009;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу №  А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП  «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу №  А46-10282/2006  конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждён Нестеров В.Д.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008, 10.02.2009, 11.08.2009, 09.02.2010, 29.06.2010, 21.12.2010, 30.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 25.12.2011.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» города Красноярска (далее – ОАО «МРСК «Сибири») в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., выразившееся в неисполнении  решения собрания кредиторов от 04.07.2011 в части обязания конкурсного управляющего представить собранию кредиторов должника и отразить в отчете о ходе процедуры информацию о проведенной работе (после 2008 года) по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу              № А46-10282/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МРСК «Сибири» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 04.07.2011 в части обязания конкурсного управляющего представить собранию кредиторов должника и отразить в отчете о ходе процедуры информацию о проведенной работе (после 2008 года) по взысканию дебиторской задолженности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК «Сибири» указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего должника требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

 От ОАО «МРСК «Сибири» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указал, что собрание кредиторов может обязать конкурсного управляющего должника предоставлять собранию иную информацию. Отчет от 01.07.2011 не содержит информацию о проведенной работе по взыскании дебиторской задолженности в размере 99 475 661 руб. 68 коп. Бездействие конкурсного управляющего должника лишает возможности на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что в отчете отсутствуют сведения о конечных результатах мероприятий, проведенных с целью взыскания оставшейся части дебиторской задолженности в размере 99 000 000 руб., просила определение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов ОАО «МРСК «Сибири»  возражал.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобы, выслушав представителей ОАО «МРСК «Сибири», конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В отчете также могут содержаться, иные сведения, не указанные в данном пункте, о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу 04.07.2011 на собрании кредиторов должника принято решение обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов МУП «Водоканал» и отразить в отчёте о ходе процедуры конкурсного производства информацию о проведённой работе по взысканию дебиторской задолженности МУП «Водоканал» (после 2008 года).

Из материалов дела усматривается, что к следующему собранию кредиторов должника конкурсный управляющий должника подготовил и представил собранию отчет  о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 107- 148).

Полагая, что к следующему собранию кредиторов необходимая информация конкурсным управляющим представлена не была, ОАО «МРСК «Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания отчета о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 01.07.2011 следует, что конкурсным управляющим должника списана дебиторская задолженность в  общем размере 88 650 450 руб. 75 коп. на основании приказов в связи с ликвидацией предприятий-дебиторов и отказом суда в удовлетворении требований о взыскании (раздел сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и результатах оценки имущества должника).

В отчете отражены сведения о погашении дебиторской задолженности, в том числе после 2008 года (раздел: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений).

Согласно отчету  (раздел: сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим должника к третьим лицам) дебиторская задолженность составляет 249 289 550 руб. 50 коп., в данную сумму входит взысканная задолженность в размере 61 181 408 руб., списанная дебиторская задолженность в размере 88 650 450 руб. 75 коп., и невзысканная дебиторская задолженность в размере 99  457 691 руб. 68 коп.

В указанном разделе отчёта конкурсным управляющим отражены сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, доли в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности, в графе «примечание» отражено, что наряду с судебным порядком взыскания дебиторской задолженности, дебиторам, которые не ликвидированы, конкурсным управляющим направлены требования о погашении задолженности, а также сделаны записи об отсутствии первичной бухгалтерской документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что напротив некоторых дебиторов в графе «примечание» отсутствуют какие-либо отметки. Все меры по взысканию задолженности проведены в 2008 году. Сведений о том, что после 2008 года проводились меры по взысканию  дебиторской задолженности, не имеется.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника,  взыскать дебиторскую задолженность в размере 99  457 691 руб. невозможно по причине отсутствия подтверждающих документов, в связи с чем после 2008 года действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности не осуществлялись. По тем дебиторам, напротив которых в графе «примечание» отсутствуют какие-либо отметки, никакие мероприятия по взысканию задолженности не проводились.

Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил, что те мероприятия, которые проведены конкурсным управляющим, отражены в отчете, иных действий не принималось.

Оснований полагать, что в отчете о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 01.07.2011 отражены недостоверные, неполные сведения, в том числе не отражены какие-либо сведения о проведении после 2008 году мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим не имеется достаточных оснований утверждать, что ОАО «МРСК «Сибири» лишено возможности на получение объективной информации о ходе конкурсного производства. Кредиторы вправе ознакомиться с материалами, касающимися дебиторской задолженности и оценить полноту мер, принятых конкурсным управляющим.

Если кредитор полагает, что конкурсным управляющим предприняты не все необходимые и возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, он может обжаловать бездействия конкурсного управляющего должника в отдельном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим должника прав и интересов ОАО «МРСК Сибири» как кредитора в деле о банкротстве обжалуемыми действиями.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не доказало нарушение своих прав и законных интересов конкурсным управляющим должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу              № А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова