Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-2630/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                        Дело № А46-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9887/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт - Авто» (ИНН 5504200456, ОГРН 1075543002721) о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича по делу № А46-2630/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» - Шелехова М.В. по доверенности от 24.10.2011, паспорт;

от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны – Черныш Н.Ю. по доверенности от 01.11.2011, сроком на 3 года, паспорт; 

от ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - Исаев В.Л. по доверенности от 12.09.2011, сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича Гапонова Максима Владимировича – Афурина А.Н. по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт - Авто» - не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Авто» (далее по тексту - ООО «Крафт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича (далее

по тексту - ИП Юрьев В.С., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2011 года требования заявителя о признании ИП Юрьева В.С. несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее по тексту – Оверина И.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2011 года срок наблюдения в отношении должника продлен до 06 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года ИП Юрьев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Сергеевич (далее по тексту – Гапонов М.С.).

26 сентября 2011 года ООО «Крафт-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Юрьев В.С. от 30 сентября 2011 года.

До рассмотрения заявления по существу, 20 октября 2011 года, от ООО «Крафт-Авто» поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу № А46-2630/2011 судом принят отказ ООО «Крафт-Авто» от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Юрьева В.С. от 30 сентября 2011 года.

Производство по заявлению ООО «Крафт-Авто» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Юрьева В.С. от 30 сентября 2011 года прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее по тексту – ООО «Спецснаб», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает на то, что 20 октября 2011 года между ООО «Крафт-Авто» и ООО «Спецснаб» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Крафт-Авто» уступило, а ООО «Спецснаб» приняло право требования задолженности в размере 33 784 066 рублей 91 копейки к ИП Юрьеву В.С., установленной определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2011 года по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы считает, что у ООО «Крафт-Авто» отсутствовало права на отказ от своего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Юрьев В.С. от 30 сентября 2011 года.

ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецснаб».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу № А46-2630/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 декабря 2011 года.

Представитель конкурсного управляющего ИП Юрьева В.С. Гапонова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецснаб», просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Считает, что у ООО «Спецснаб» отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Крафт-Авто» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Юрьева В.С. от 30 сентября 2011 года явился отказ ООО «Крафт-Авто» от своего заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, присутствующие в судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2011 года представители кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Юрьева В.С., не усмотрели в отказе ООО «Крафт-Авто» от заявленных требований нарушений своих прав. Представитель конкурсного управляющего также не возражал против принятия судом отказа от заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании 49 АПК РФ принял отказ ООО «Крафт-Авто» от своего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Юрьева В.С. от 30 сентября 2011 года, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Крафт-Авто» отсутствовало право на отказ от заявления со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) от 04 октября 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По условиям представленного ООО «Спецснаб» договора уступки права (цессии) от 04 октября 2011 года, ООО «Спецснаб» (цессионарий) уступает ООО «Крафт-Авто» (цедент) право требования к ИП Юрьеву В.С. в размере 33 784 066 рублей 91 копейки.

По мнению ООО «Спецснаб», подписание названного договора цессии влечёт отсутствие каких либо прав ООО «Крафт-Авто» по уступаемому договору.

Порядок осуществления процессуального правопреемства установлен статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 2 указанной нормы на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из названной нормы о процессуальном правопреемстве стороны в деле арбитражным судом должен быть принят соответствующий судебный акт.

Соответственно, вступление в арбитражный процесс правопреемника возможно только при наличии данного судебного акта, который позволяет третьим лицам воспринимать процессуального правопреемника именно в этом качестве.

Само по себе наличие договора об уступке права требования не означает, что лицо, которому уступлено право требования, установленное к должнику в арбитражном деле в результате проверки обоснованности этого требования, автоматически стало процессуальным правопреемником первоначального кредитора.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство осуществляется с соблюдением соответствующей процедуры, установленной в статье 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. При этом материально-правовое правопреемство (в данном случае договор уступки права требования) не порождает автоматически процессуальное правопреемство.

Для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником в результате проверки обоснованности такого заявления, установлении соответствия требованиям закона договора об уступке права требования на предмет его заключенности и действительности.

Только при соблюдении всех указанных правил правопреемник является стороной в деле.

На момент вынесения обжалуемого определения 28 октября 2011 года, отсутствовали сведения об осуществлении арбитражным судом процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО «Крафт-Авто» на подателя жалобы - ООО «Спецснаб». Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Спецснаб» подано после вынесения оспариваемого определения.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в которой они обязательны для лица, которое правопреемник заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения настоящего постановления законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у ООО «Спецснаб» отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установлено, поскольку стороны не оспаривают, что судом первой инстанции 08.12.2011 года вынесена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Спецснаб». С момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве ООО «Спецснаб» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу № А46-2630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина