Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А70-7683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                                 Дело №  А70-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2011) общества с ограниченной ответственностью «Манхеттен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу №  А70-7683/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Администрация города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Манхеттен» (ИНН 7204029829, ОГРН 1027200877648) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании предствителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Манхеттен»  – представитель не явился, извещено; 

от Администрация города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манхеттен» (далее – ООО «Манхеттен», ответчик) об обязании в десятидневный срок, со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 104,7 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 647/21 под временное сооружение – магазин, путем проведения демонтажа временного сооружения, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города Тюмени по акту.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-76783/2011 исковые требования удовлетворены. ООО «Манхеттен» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано освободить земельный участок площадью 104,7 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул.30 лет Победы д. 113, путем проведения демонтажа временной постройки «Магазин». В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами. С ООО «Манхеттен» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Манхеттен» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  договор аренды  земельного участка от 24.09.2003 № 647/21 не прекратил своё действие, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком правомерно.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 3033 от 16.07.2003 (л.д.22-23), между обществом с ограниченной ответственностью «Манхеттен» (Арендатор) и Администрацией города Тюмени (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 647/21 от 24.09.2003, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 104,7 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113, под временное сооружение – магазин (далее – Договор л.д. 16-20).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 24.09.2003 (л.д. 20 оборот).

В соответствии с пунктом 1 договора № 647/21 от 24.09.2003 он заключен сроком на одиннадцать месяцев с 06.07.2003 по 06.06.2004.

Действие договора продлевалось соглашениями от 23.07.2004, от 19.09.2005 до 05.04.2006 (л.д.13,14).

08.11.2007 стороны подписали соглашение № 647/21, в котором стороны предусмотрели, что договор аренды земельного участка прекращается с 01.01.2007 (л.д.10).

Поскольку земельный участок не освобожден ООО «Манхеттен» после расторжения договора аренды № 647/21 от 24.09.2003, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 договора № 647/21  от 24.09.2003 аренды земельного участка определено, что договор действует в период с 06.07.2003 по 06.06.2004.

Действие договора продлевалось соглашениями от 23.07.2004, от 19.09.2005 до 05.04.2006 (л.д.13,14).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после окончания 05.04.2006 срока действия договора аренды № 647/21 от 24.09.2003 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в  связи  с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора № 647/21 от 24.09.2003 не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой закона порядок. Доказательства того, что после заключения договора стороны внесли в него изменения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.11.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 647/21 от 24.09.2003 аренды земельного участка с 01.01.2007.

Соответственно договор аренды № 647/21 от 24.09.2003 прекратил действие с 01.01.2007.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 647/21 от 24.09.2003 ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно пункту 5.2 договора № 647/21 от 24.09.2003, статьей ГК РФ, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом договору аренды не позднее 11.07.2007.

16.06.2011 в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113 не освобожден, на нем находится временная постройка – магазин «Эскада» (л.д. 8), что позволяет суду прийти к выводу, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком.

Поскольку факт использования ООО «Манхеттен». земельного участка площадью 104,7 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 647/21 под временное сооружение – магазин, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, правовых оснований пользования ООО» Манхеттен» указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований об обязании ООО «Манхеттен» освободить указанный земельный участок  путем проведения демонтажа временного сооружения, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города Тюмени по акту.

Доводы ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, продолжает действовать в настоящее время, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции  учитывает, что право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору, а также в зависимости от каких-либо причин.

В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.

Таким образом, истец, выразив свое волеизъявление на расторжение договора аренды № 647/21 от 24.09.2003, тем самым совершил юридически значимое действие по отказу от данного договора путём заключения соглашения от 08.11.2007 о расторжении указанного договора. При этом, причины, послужившие основанием для подобного расторжения договора аренды, а также волеизъявления арендатора (ответчика) в данном случае не имеют правового значения.

Доводы ответчика о необходимости исследования вопроса о начислении арендной платы после прекращения договора аренды № 647/21 от 24.09.2003 в целях установления факта продления арендных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможное начисление истцом арендной платы за пользование спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды № 647/21 от 24.09.2003, не свидетельствует о намерении сторон на продолжение арендных отношений.

В силу прямого указания статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу №А70-7683/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу № А70-7683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Л.И.Еникеева

                               Т.А.Зиновьева