Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А70-8164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-8164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8773/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-8164/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН 7202080153 ОГРН 1027200859894) о взыскании 42 591 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

            Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж», ответчик) о взыскании 42 591 руб. 71 коп., в том числе 31 242 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № 23-30/129 и 11 349 руб. 01 коп. пени.

            Исковые требования со ссылками на положения договора от 24.12.2002 № 23-30/129, статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 года по делу № А70-8164/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Стройгазмонтаж» в пользу Департамента взыскано 31 242 руб. 70 коп. основного долга, 5 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-8164/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента от 14.11.2002 № 2141/14-з между Департаментом (арендодатель) и ООО «Стройгазмонтаж» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 24.12.2002 № 23-30/129, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 516, 9 кв.м., кадастровый номер 72:23:02 07 002:0035, расположенный по адресу: г. Тюмень, район Воронино – Метелево - Княжево, ул. Молодая, квартал № 6, участок № 9 по ГП, земельный участок предоставлен для строительства административного здания производственных служб (л.д.11-14).

Актом приёма-передачи от 24.12.2002 арендодатель передал арендатору земельный участок по договору (л.д. 16).

            Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует в период с 14.12.2002 по 13.11.2005.

            Действие договора продлевалось соглашениями от 24.11.2005, от 28.01.208 до 13.11.2010.

            Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, а также в приложении № 2 к договору, приложением к соглашению от 28.01.2008 (л.д.19).

            В пункте 5.2 вышеуказанного договора указано, что, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% неперечисленного в срок  платежа за каждый день просрочки.

            Соглашением от 24.11.2005 стороны изменили пункт 5.2 договора, установив неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

            Задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2011 по арендной плате, согласно расчёту истца, составила 31 242 руб. 70 коп. Уведомлением от 21.07.2011 истец предлагал ответчику погасить задолженность по состоянию на 26.07.2011 (л.д. 20).

            Поскольку ответчик данное требование оставил без внимания, свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не выполнил надлежащим образом, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2011 принял решение, которое является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 23-30/129 от 24.12.2002, в пользу Департамента с ответчика взыскана задолженность в размере 31 242 руб. 70 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 31 242 руб. 70 коп. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 348 руб. 01 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал пени в размере 5 000 руб.

   Довод Департамента о неправомерности снижения размера пени судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

   Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

   Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, Департамент не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Стройгазмонтаж», в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

   Более того, как следует из представленного расчёта пени (л.д. 7-9), Департамент, начиная с 2002 года по 2005 год исчислял пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, лишь, начиная с 2006 года по 2011 год в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2005, пени исчислялось в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   В связи с этим, принимая во внимание баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки при начислении за период до заключения соглашения от 24.11.2005 (0,5% за каждый день просрочки) при обычно применяемом размере неустойки в подобных отношениях при определении договорной ответственности – 0,1%, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу №  А70-8164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков