Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-9284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                          Дело № А46-9284/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2011) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, принятое по делу № А46-9284/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (ОГРН 1092709001571; ИНН 2704016508; место нахождения: 109044, г. Москва, Воронцовский переулок, 2, 1) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270; ИНН 5508000049; место нахождения: 644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – представителя Шлюшинского Д.В. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» – представителя Михайловой Е.Н. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее – ОАО «28 Электрическая сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» города Омска (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные по договору № 10-0016 от 01.10.2010 в январе 2011г. услуги.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 587 979 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору № 10-0016 от 01.10.2010г. за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 услуги.

По ходатайству истца была произведена замена ОАО «28 Электрическая связь» его процессуальным правопреемником – открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-9284/2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 587 979 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 38 939 руб. 90 коп.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения по купле-продаже электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ОАО «Оборонэнерго» не представлены доказательства надлежащего правопреемства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции сообщил о смене наименования предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, подтверждённым представителем подателя жалобы, полное фирменное наименование ответчика – муниципальное производственно-эксплуатационным предприятие города Омска «Омскэлектро» (сокращенное наименование – МПЭП г. Омска «Омскэлектро»).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Оборонэнерго» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного соглашения от 23.06.2011 к договору № 10-0016 от 01.10.2010, копии протокола разногласий от 23.11.2011 к дополнительному соглашению от 23.06.2011, составленного МПЭП г. Омска «Омскэлектро», копии сопроводительного письма МПЭП г. Омска «Омскэлектро» от 25.11.2011 № 25-03-04/7863, с которым в адрес истца возвращено дополнительное соглашение. По мнению истца, подписав дополнительное соглашение, которым ОАО «28 Электрическая связь» заменено на ОАО «Оборонэнерго», ответчик тем самым согласился с фактом состоявшегося правопреемства истца по спорным правоотношениям. Разногласия ответчика, отражённые в протоколе от 23.11.2011, касались лишь его наименования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что названные документы не отвечают принципу относимости доказательств, в спорный период соответствующие изменения в договор не были внесены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (статья 67, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 между ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель – правопредшественник истца) и МУПЭП  «Омскэлектро» г. Омска  (заказчик, ныне именуется МПЭП г. Омска «Омскэлектро») заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0016 с учётом дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приёма и до точек отпуска потребителям ГП путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрический энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей исполнителя и сетей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 10-0016 от 01.10.2010 в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 587 979 руб. 15 коп. (том1 л. 40-60).

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 10-0016 от 01.10.2010,  задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 3 587 979 руб. 15 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг МПЭП г. Омска «Омскэлектро» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на неверную квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений несостоятельна. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 779 ГК РФ, части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 и абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Указание в решении суда на то, что правоотношения между сторонами регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что ОАО «Оборонэнерго» не представлены доказательства надлежащего правопреемства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в передаточном акте к договору о присоединении № 2 от 09.06.2011 сведений о передаче права требования исполнения МПЭП г. Омска «Омскэлектро» обязательств по уплате 3 587 979 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору № 10-0016 от 01.10.2010 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 услуги, не может быть признан состоятельным.

В пункте 3 передаточного акта от 09.06.2011 (том 2 л. 53-55), представленного истцом, указано, что все имущество, права и обязательства ОАО «28 Электрическая сеть» переходят к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства. ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «28 Электрическая сеть» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из реестра договоров, прилагаемого к названному передаточному акту, права и обязанности ОАО «28 Электрическая сеть», возникшие из договора № 10-0016 от 01.10.2010, полностью перешли к ОАО «Оборонэнерго» (том 2 л. 103).

Кроме того, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно было быть прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанной нормы возможно в случае, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено частью 1 статьи 61 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, в названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу №  А46-9284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина