Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А70-8796/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                       Дело №  А70-8796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9726/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-8796/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский  район (ОГРН 1028900578750, ИНН  8903008622) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ОГРН 1097232002890, ИНН 72030110013229783) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 81 657 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия», Администрации муниципального образования Надымский  район - представители не явились,

                                                               установил:

Администрация муниципального образования Надымский  район (далее - Администрация) 04.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 01.10.2010 №Н 2010/159 в размере 81 657 руб. 44 коп. по состоянию на 30.06.2011, в том числе задолженность по арендной плате 78 674 руб. 12 коп. за период с 26.06.2009 по 30.06.2011, а также пени в размере 2 983 руб. 32 коп., начисленной за периоды с 30.12.2010 по 11.04.2011 и с 12.04.2011 по 30.06.2011.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка  от 01.10.2010 №Н 2010/159.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №А70-8796/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТюменьГеодезия» в пользу Администрация муниципального образования Надымский  район взыскано 81 657 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате 78 674 руб. 12 коп., а также пени в размере 2 983 руб. 32 коп. В доход федерального бюджета с ООО «ТюменьГеодезия» взыскано 3 266руб.30коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом указывает, что взысканная судом сумма задолженности в расчете пеней существенно отличается от размера заявленного основного долга, в связи с чем полагает взысканную с него сумму задолженности неверной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания  суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 31.08.2010 № 1797-р между истцом и ответчиком 01.10.2010 заключен договор аренды земельного участка № Н 2010/159, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду на срок с 26.06.2009 по 25.06.2019 земельный участок площадью 3334кв.м с кадастровым номером 89:10:030101:109, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта, промбаза АТП, для размещения здания склада. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2010 (л.д.19-21, 22-31).

В соответствии с договором арендная плата определена сторонами в размере 39 069,46 руб. в год с её начислением начиная с 26.06.2009 в связи с применением условий договора к ранее возникшим отношениям между сторонами по пользованию земельным участком (пункты 2.1, 3.1, 3.2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа  следующего за отчетным кварталом месяца, а в IV квартале – не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.3). В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату регистрации договора, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем его задолженность по состоянию на 30.06.2011 согласно представленному истцом расчету составила 78 674 руб. 12 коп. (за 26-30.06.2009 и третий-четвертый кварталы 2009г., за первый-четвертый кварталы 2010г., за первый - второй кварталы 2011г. нарастающим итогом) (л.д. 7-9). 

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности (л.д.34-35), оставленные ООО «ТюменьГеодезия» без ответа, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования о взыскании 78 674 руб. 12 коп. основного долга и 2 983 руб. 32 коп. пени, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 425, статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного сторонами договора.

Обстоятельства существования задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком оспорены не были. Отзыв на исковое заявление ООО «ТюменьГеодезия» не представило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании. В связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признал факт наличия задолженности в размере 78 674 руб. 12 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 01.10.2010 № Н 2010/159 установленным.

В связи с просрочкой уплаты долга истец в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка  от 01.10.2010 №Н 2010/159 начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату регистрации договора, за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 2 983 руб. 32 коп., в том числе 1560 руб. 53 коп. - за период просрочки с 30.12.2010 по 11.04.2011 (на задолженность в сумме 59 299руб.95коп., имевшуюся на конец 4 квартала 2010г.) и 1 422 руб. 79 коп. - за период просрочки с 12.04.2011 по 30.06.2011 (на задолженность в сумме 68 933руб.55коп., имевшуюся на конец 1 квартала 2011г.).

Учитывая, что суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ установил факт признания ООО «ТюменьГеодезия» обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции расценивает вышеизложенные обстоятельства как не требующие дальнейшего доказывания и проверки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая сумму взысканной с него задолженности, по существу не приводит доводов в обоснование иного размера задолженности как по сумме основного долга, так и в части пени.

Отличие общей суммы долга (78 674руб.12коп.) в расчете задолженности (л.д.8-9) и общей суммы долга (68 933руб.51коп.), на которую начисляется пеня в расчете (л.д.10), имеет место в связи с тем, что задолженность взыскивается за период по второй квартал 2011г. включительно, а пеня начислена на задолженность, имевшуюся на конец первого квартала 2011г., что не означает неправильного определения задолженности на соответствующие даты. В этой связи суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-8796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудриной

Ю.М. Солодкевич