Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-6060/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9522/2011) Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук по делу №  А46-6060/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича – Грабельникова А.С. по доверенности от 01.12.2011;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-6060/2010 требования заявителя о признании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катыров И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Катыров И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Катыров И.Н. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-6060/2010 Катыров И.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в сумме 12 360 271 руб. 92 коп., в том числе 8 372 355 руб. – налог, 2 157 801 руб. 95 коп. – пени, 1 471 862 руб. 00 коп. – штраф, 358 252 руб. 97 коп. –проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-6060/2010 требование кредитора – ФНС России признано обоснованным частично.

Установлено и включено требование кредитора – ФНС России в размере 1 629 734 руб. 13 коп., из которых 157 872 руб. 13 коп. – пени и 1 471 862 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требования кредитора – ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в порядке статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 358 252 руб. 97 коп., ФНС России в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 358 252 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что выводы суда первой инстанции о том, что начисленные проценты не подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника и не являются основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет этих процентов, не обоснованы. Проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника применительно к статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку статья 95 указанного Закона не оговаривает порядка начисления и включения процентов в реестр арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 24.10.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ФНС России в размере процентов в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части определение суда первой инстанции по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает, что оно в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что проценты в сумме 358 252 руб. 97 коп. начислены ФНС России на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, из расчета 227 дней проведения процедуры внешнего управления.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 358 252 руб. 97 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не следует, что проценты, указанные в пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов.

При оценке доводов ФНС России, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

            Из буквального содержания указанных норм права не следует, что указанные проценты подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод не противоречит разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2.1. статьи 126 Закона, а также проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ФНС России в сумме 358 252 руб. 97 коп. является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В случае, если ФНС России будет несогласно с действиями конкурсного управляющего должника по уплате начисленных по правилам пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, она может обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-6060/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова