Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А75-3764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу №А75-3764/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМакС В» (ОГРН 1085543002500, ИНН 5507202109) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (ОГРН 1078619001350, ИНН 8619013923) о взыскании 1 050 187  руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮМакС В» - представитель Жеребков С.В. по доверенности от 30.11.2011,

от ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта» -  представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМакС В» (далее – ООО «ЮМакС В») 17.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (далее – ООО «ПУТТ») о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору № 52 от 18.08.2010, 23 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 000 руб. договорной неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 104 000 руб., а также об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 187 руб.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу №  А75-3764/2011 в части требования о взыскании пени в размере 104 000 руб. производство прекращено в связи с принятием отказа от иска. Остальные исковые требования ООО «ЮМакС В» удовлетворены. С ООО «ПУТТ» в пользу ООО «ЮМакС В» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 50 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 501 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ПУТТ» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер процентов. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения ставки процентов не учёл изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО «ЮМакС В» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПУТТ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮМакС В» не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом - ООО «ЮМакС В» во исполнение обязательств по договору № 52 от 18.08.2010 (л.д.14-17)  в период с августа 2010г. по ноябрь 2010г. оказаны ООО «ПУТТ» транспортные услуги, о чём подписаны акты № 15 от 31.08.2010, № 18 от 30.09.2010, № 31 от 30.11.2010 (л.д.19,25,37). С учётом частичной оплаты, произведенных между сторонами зачётов взаимных требований, размер задолженности ответчика за оказанные транспортные услуги составил 1 000 000 руб. Указанная задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика, в части взыскания задолженности решение суда не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 187 руб. начислены за период просрочки оплаты с 25.01.2011 по 07.09.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011, то есть на дату предъявления иска, и действующей до настоящего времени.

Право суда на удовлетворение требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, при взыскании долга в судебном порядке, установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Изменения размера процентной ставки в указанный период не происходило, ответчик о снижении размера процентов не заявлял, в связи с чем оснований для снижения применяемой ставки процентов у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, о чём в апелляционной жалобе просит ответчик, у суда апелляционной инстанции процессуальные основания отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ООО «ПУТТ» не заявляло о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-3764/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич