Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-5984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-5984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8163/2011) Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу №  А70-5984/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 1027200812308) об оспаривании постановления № А11/78-05 от 31.05.2011, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - заявитель, СОАО «ВСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) № А11/78-05 от 31.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А11/78.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу № А70-5984/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.10.2010 в Тюменское УФАС России поступило заявление ОСАО «Ингосстрах», в котором содержалась информация о недобросовестной конкуренции со стороны СОАО «ВСК» при участии в конкурсе №ОЗ/ОК/10 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Приказом № 38 от 24.01.2011 Тюменским УФАС России  в отношении СОАО «ВСК» было возбуждено дело № К 11/11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона № 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), сформирована Комиссия для рассмотрения указанного дела.

Решением Комиссии от 24.03.2011 СОАО «ВСК» было признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в занижении СОАО «ВСК» суммы страховой премии при подаче заявки на участие в конкурсе  №ОЗ/ОК/10, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Данным решением установлено, что недобросовестные действия СОАО «ВСК» при участии в конкурсе были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (участникам конкурса) в виде упущенной выгоды.

По таким основаниям в отношении общества антимонопольным органом был составлен протокол от 28.04.2011 № А 11/78-01 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.05.2011 Тюменским УФАС России вынесено постановление № А 11/78-05 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А11/78, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется по причине допущения технической ошибки при подаче заявки на участие в конкурсе, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Тюменского УФАС России.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд посчитал, что недобросовестные действия СОАО «ВСК» способствовали получению  заявителем преимущества перед другими участниками конкурса, тем самым причинили убытки добросовестным страховщикам, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Утверждения заявителя о том, что им была допущена техническая ошибка, были отклонены судом первой инстанции по мотиву их несостоятельности: обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по устранению допущенной ошибки, что свидетельствует о направленности его действий на получение неконкурентных преимуществ при участии в конкурсе.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовал умысел на совершение действий по получению неконкурентных преимуществ при участии в конкурсе. В ходе сбора документов и проведения расчетов ответственным сотрудником СОАО «ВСК» была допущена техническая ошибка (неправильно выставлен коэффициент «Кт»), что не преследовало цель занижения цены контракта, это был человеческий фактор, опечатка.

Также общество полагает, что совершенное им правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, действия страховщика, выразившиеся в расчете страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов, подлежат квалификации как недобросовестная конкуренция, что является основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в августе 2010 года Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проводился открытый конкурс № ОЗ/ОК/10 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд вышеназванного лица была утверждена конкурсная документация, в соответствии с которой, начальная (максимальная) цена контракта составляла 152 563 руб.

Конкурсная документация содержала все необходимые сведения о транспортных средствах, подлежавших страхованию, что позволяло страховщикам при подаче конкурсной заявки произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства. К участию в конкурсе было допущено 7 заявок участников. Заявка СОАО «ВСК» содержала цену государственного контракта, которая была значительно ниже цены конкурентов (137 470,19 руб.). При таких обстоятельствах, заявитель был признан победителем конкурса.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что при расчете размера страховой премии по некоторым позициям транспортных средств, указанных в конкурсной документации, Общество применило коэффициенты страховых тарифов, отличные от установленных действующим законодательством, чем ввело в заблуждение заказчика, выбравшего победителем конкурса страховщика, предложившего наименьшую центу государственного контракта.

Из изложенных обстоятельств следует, что обществом необоснованно произведено занижение суммы страховой премии при подаче заявки на участие в конкурсе, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинение или возможность причинения убытка другим хозяйствующим субъектам в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого СОАО «ВСК» административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на недобросовестную конкуренцию, осуществляемую посредством изменения страховых тарифов, но у общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Доводы СОАО «ВСК» о том, что им была допущена техническая ошибка, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих принятие каких-либо