Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-6552/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А46-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания   Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8389/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб»

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу № А46-6552/2011 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» (ИНН 5520008277)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» – Голобушин И.М по доверенности от 09.03.2011  сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Голикова Ю.В. по доверенности № 252 от 30.12.2010 сроком действия 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский аэроклуб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области:

по вынесению уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 28 января 2011 г.;

по вынесению уведомлений о прекращении государственной регистрации перехода права собственности от 28 февраля 2011 г.;

по выдаче оригиналов документов лицам, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые действия были совершены заинтересованным лицом в нарушение требований закона, устанавливающих обязанность государственного регистратора проверить полномочия

представителя юридического лица и совершать юридически значимые действия только при надлежащем подтверждении этих полномочий. Приостановление и последующее прекращение государственной регистрации повлекли нарушение прав заявителя, являвшегося одной из сторон сделки, послужившей основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением от 02.09.2011 по делу № А46-6552/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2011 от представителя  общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований по делу № А46-6552/2011 на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом, а именно представителем общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» Голобушиным И.М., действующим на основании доверенности от 09.03.2011.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» в доход федерального бюджета при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб»  от заявленных в рамках рассмотрения дела А46-6552/2011 требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу № А46-6552/2011  отменить.

Производство по делу А46-6552/2011 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, возбужденному в связи с поданным Обществом с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» заявлением, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 014 от 23.09.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции на основании платежных поручений № 002 от 07.06.2011, № 003 от 30.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер