Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-4847/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                Дело №   А75-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8792/2011) общества с ограниченной ответственностью «Окс», на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года, принятое по делу №  А75-4847/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Березовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (ОГРН 1026600667741, ИНН 6604009092) к  обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) о взыскании 864 373 руб. 63 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Окс» -  представитель не явился;

от Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Березовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» - представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Березовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - ГБОУ СО «Березовская СКШИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 864 373 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу №  А75-4847/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 864 373 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 287 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Окс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявкой на участие в аукционе в электронном форме, участник выражает свое согласие со всеми условиями предстоящего контракта. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению Свердловским арбитражным судом. Ссылается на то, что все работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 23.12.2010.

К апелляционной жалобе ООО «Окс» приложило дополнительные доказательства: акт выполненных работ от 23.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ от 23.12.2010.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 23.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2010 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе акта выполненных работ от 23.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2010.

Акт выполненных работ от 23.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2010 подлежат возвращению ответчику. 

ГБОУ СО «Березовская СКШИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБОУ СО «Березовская СКШИ» и ООО «Окс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ в здании ГБОУ СО «Березовская СКШИ» по замене окон в столовой, медицинском блоке, на лестничных клетках, коридоре второго этажа, а так же замене дверей на втором этаже победителем явилось ООО «Окс».

Однако в связи с невозможностью сторонами согласовать объемы работ государственный контракт на выполнение указанных работ между ГБОУ СО «Березовская СКШИ» и ООО «Окс» не подписан, работы не выполнены.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 23.12.2010 №010, платежными поручениями от 15.12.2010 № 556, от 28.12.2010 № 580 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 864 373 руб. 63 коп. (л.д. 19, 20).

Вместе с тем встречного исполнения со стороны ООО «Окс» не последовало, подрядные работы выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.01.2011 № 13 и от 25.01.2011 № 14 с требованием о возврате денежных средств. Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ СО «Березовская СКШИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425  ГК РФ).

Какие-либо доказательства, заключения сторонами договора в электронном либо в письменном виде, ООО «Окс» в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Окс», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии заключенного между сторонами договора с согласованием всех существенных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявкой на участие в аукционе в электронном форме, участник выражает свое согласие со всеми условиями предстоящего контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых ООО «Окс» получил от ГБОУ СО «Березовская СКШИ» спорную денежную сумму, а также доказательства выполнения работ для истца.

Факт получения ответчиком 864 373 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 864373 руб. 63 коп., размер которой также ответчиком не оспаривается

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные у ГБОУ СО «Березовская СКШИ» денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что все работы выполнены, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Свердловским арбитражным судом.

Однако, стороны не согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров арбитражным судом, поскольку договор между сторонами отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Следовательно, подлежали применению общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местонахождения ООО «Окс» является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры,  г. Югорск, ул.Некрасова, д. 1А. В связи с чем, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу №  А75-4847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич