Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-8354/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                               Дело №   А75-8354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8219/2011) Шугаева Александра Станиславович, индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича, Кодик Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2011 о распределении судебных расходов по делу № А75-8354/2010 (судья Неугодников И.С.), по иску Шугаева Александра Станиславович, индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича, Кодик Юрия Владимировича к  обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Книга»(далее – ООО «Топ-Книга»)

о взыскании 499 948 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шугаева Александра Станиславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кодик Юрия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Топ-Книга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 01.09.2011 по делу № А75-8354/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявление ООО «ТОП-КНИГА» о взыскании судебных расходов частично, взыскал

с Шугаева Александра Станиславовича» судебные расходы в размере 4419 руб. 58 коп.

с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича судебные расходы в размере 4419 руб. 58 коп.

с Кодика Юрия Владимировича судебные расходы в размере 4419 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение, так как полученные ими определения о назначении судебного заседания содержат наименование подателя заявления ООО «РОАН», определений же о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Топ-Книга » ими получено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2010 исковые требования Кодика Юрия Владимировича, Шугаева Александра Станиславовича и индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции было отменено.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Кодик Юрий Владимирович, Шугаев Александр Станиславович и индивидуальный предприниматель     Шевченко     Александр    Витальевич      подали     кассационную жалобу  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которая 14.06.2011 была оставлена без удовлетворения, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» Тетюев С.В. принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде и 09.06.2011 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Заявителем представлен документы в подтверждение произведенных расходов, которые проверены судом первой инстанции и признаны в части достаточными доказательствами, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях 15.02.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде и 09.06.2011 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общей сумме 13 258 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявители были не надлежаще извещены, так как полученные ими определения о назначении судебного заседания содержат наименование подателя заявления ООО «РОАН», определений же о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Топ-Книга » ими получено не было.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 01.09.2011, при этом уведомления представленные в материалы дела подтверждают получение данного определения.

Из определения следует, что указание ООО «РОАН» является опиской, так как определение также содержит и наименование ООО «Топ - Книга».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее общество в адрес заявителей направляло копию заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, заявители добросовестно воспользовавшись предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, например ознакомление с делом, могли устранить имеющиеся у них сомнения,  кроме того ими было направлено ходатайства о переносе судебного заседания. Данная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводов относительно существа заявленных требований общества в апелляционной жалобе не приведено, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2011 г. по делу № А75-8354/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк